Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20174/2021[88-19494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кошелевой Ольги Игоревны на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 декабря 2020 года по делу N 2-269/2020 по иску Кошелевой Ольги Игоревны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонному), Пенсионному фонду Российской Федерации и государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области о возмещении недополученной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелева О.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Белозерском районе Вологодской области (межрайонному) об возложении обязанности возместить недополученный пенсионный доход в размере 2.179.329 руб. 28 коп. (16.027 руб. 48 коп. х 136 месяцев).

В обоснование своих требований истица указала, что с 26.01.2020 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 16.027 руб. 48 коп. В связи с изменениями в пенсионном законодательстве, с учётом даты рождения её ребенка (после 06.10.1992) она могла получать страховую пенсию по старости на 136 месяцев раньше. Назначение ей страховой пенсии по старости лишь с 26.01.2020 было обусловлено повышением пенсионного возраста, а также исключением из её страхового стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области (далее - Центр по выплате пенсий Вологодской области).

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Кошелевой О.И. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2021 года, истица Кошелева О.И. просит об отмене решения Белозерского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 декабря 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ПФ РФ просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Кошелевой О.И. и представителей ответчиков ГУ УПФ РФ в Белозерском районе Вологодской области (межрайонного), ПФ РФ и Центра по выплате пенсий Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в Белозерском районе Вологодской области (межрайонного) от 18.03.2020 N 200000000378/21085/20 Кошелевой О.И, 26.07.1964 г. рождения, на основании ее заявления от 21.01.2020 бессрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон) с 26.01.2020 в размере 10.341 руб. 23 коп, бессрочно установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 16 Закона с 26.01.2020 в размере 5.686 руб. 25 коп. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 16.027 руб. 48 коп.

Разрешая спор и отказывая Кошелевой О.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Законом, ФЗ от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, и исходил из того, что в силу изменений, внесенных в пенсионное законодательство, страховая пенсия по старости не могла быть назначена истице ранее 26.01.2020 (с 55 лет 6 месяцев). Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 05.02.1998 по 14.05.1999 зачтен ответчиком в её общий страховой стаж. В специальный (педагогический) страховой стаж указанный период не подлежит включению, так как имел место после 06.10.1992 - времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Учитывая, что страховая пенсия по старости назначена ответчиком истице с соблюдением положений пенсионного законодательства и оснований для её назначения с более ранней даты при рассмотрении настоящего дела не установлено, то в удовлетворении требований истицы о возложении на ответчика обязанности выплатить ей недополученную пенсию за предшествующие её назначению 136 месяцев судами отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Как правильно указано судами, спор между сторонами о праве истицы на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением ею педагогической деятельности дважды был предметом судебного разбирательства; вступившими в законную силу судебными постановлениями во включении в специальный педагогический стаж истицы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 05.02.1998 по 14.05.1999 Кошелевой О.И. было отказано.

Назначение истице пенсии только по достижении возраста 55 лет и 6 месяцев обусловлено изменениями, внесенными в пенсионное законодательство. Соответствующие изменения не противоречат Конституции Российской Федерации; в установленном законом порядке их несоответствие Конституции РФ Конституционным Судом Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих срок, с которого возникает право на страховую пенсию по старости, и вопросы о возможности включения в специальный страховой стаж периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи