Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20177/2021[88-19235/2021]

N88-19235/2021

город Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л, рассмотрев материал N9-872/2021 по иску Паршева Алексея Ивановича к ООО "Севпродторг" о возложении обязанности реализовать неотчуждаемое право на свободу на общение взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" о возложении обязанности реализовать неотчуждаемое право и свободу на общение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются:

1. Суду заявлено о взаимной любви, нарушении юрисдикции, дискриминации в правах и свободах, а он самоустранился от исполнения своих обязанностей.

2. Судьи не знают Конституцию Российской Федерации и фундаментальные принципы права.

3 Основной принцип судопроизводства - равноправие и состязательность процесса, выводы суда должны быть мотивированы, а не построены на бездоказательных утверждениях.

4. Судьи не понимают смысла осуществления правосудия.

5. Судьи превышают свои властные полномочия и вмешиваются в личную жизнь.

6. Суд отказывает восстановить их с Аннушкой юрисдикцию, отказывается признать, соблюдать, защищать, охранять их права из-за незнания Конституции Российской Федерации и закона.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит отменить определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего..

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением суда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям указанных судами норм процессуального права.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра определения суда первой инстанции, а также отсутствие нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов