Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20229/2021[88-19492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильевой Эльвиры Васильевны на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 августа 2021 года по делу N 2-163/2021 по иску Васильевой Эльвиры Васильевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонному) о включении периодов в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Васильевой Э.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 августа 2021 года, в специальный стаж Васильевой Э.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, включены периоды работы с 26.08.1997 по 27.10.1999 в должности заместителя директора по научно-методической работе в Опочецкой средней общеобразовательной школе N 3, периоды обучения на курсах повышения квалификации с 22.08.2000 по 25.08.2000, с 30.09.2002 по 02.10.2002, с 09.10.2005 по 10.10.2005, с 25.09.2006 по TOC \o "1-5" \h \z 28.09.2006, с 15.12.2006 по 16.12.2006, с 21.02.2007 по 22.02.2007, с 19.02.2008 по 20.02.2008; участия в семинарских занятиях с 31.10.2005 по 06.11.2005 с 15.02.2007 по 16.02.2007, с 07.05.2008 по 08.05.2008, с 28.05.2008 по 30.05.2008, с 29.10.2008 по 30.10.2008, с 26.02.2009 по 27.02.2009, с 20.04.2009 по 24.04.2009, с 26.02.2010 по 27.02.2010, с

09.12.2010 по 10.12.2010, с 08.09.2011 по 09.09.2011, с 26.03.2012 по

26.03.2012, нахождения в командировках с 18.12.2002 по 19.12.2002, 06.02.2007 по 09.02.2007, с 06.09.2007 по 07.09.2007, с 24.01.2008 по

25.01.2008, с 05.09.2008 по 05.09.2008, с 12.03.2009 по 13.03.2009, с

18.04.2010 по 19.04.2010, с 23.04.2010 по 24.04.2010, с 11.05.2010 по

12.05.2010, с 09.06.2010 по 09.06.2010, с 16.06.2010 по 16.06.2010, с

21.06.2010 по 23.06.2010, с 08.11.2012 по 08.11.2012, с 01.03.2013 по

02.03.2013, с 08.11.2013 по 08.11.2013.

В удовлетворении иска в остальной части Васильевой Э.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2021 года, истица Васильева Э.В. просит об отмене решения Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 августа 2021 года в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных ею требований о включении в её специальный стаж периодов работы с 12.04.2016 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по 31.08.2017 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБОУ "Академическая гимназия N56" Санкт-Петербурга и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Опочецком районе Псковской области (межрайонного), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2020 Васильева Э.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 25.12.2020 в удовлетворении данного заявления Васильевой Э.В. отказано в связи с отсутствием требуемого 25-летнего специального стажа.

По подсчету ответчика специальный стаж педагогической деятельности Васильевой Э.В. на день обращения составил 21 год 2 месяца 23 дня.

В частности, в специальный страховой стаж истицы ответчиком не был включен период работы с 12.04.2016 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по 31.08.2017 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБОУ "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и отказывая Васильевой Э.В. во включении в специальный страховой стаж вышеуказанного периода работы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список), утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила), и исходил из того, что в ГБОУ "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга истица работала на 0, 5 ставки, не имела и не вырабатывала необходимую норму учебной (преподавательской) нагрузки 18 часов в неделю, что подтверждается документами, представленными её работодателем и соответствует данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Так, из уточняющей справки ГБОУ "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга от 27.04.2021 N 3365/з, выданной на основании штатных расписаний, тарификационных списков, должностных инструкций, приказов, лицевых счетов за 2016-2017 годы, судами установлено, что в период работы с 12.04.2016 по 31.08.2016 Васильева Э.В. имела нагрузку: 0, 5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе, 9 часов в неделю дополнительного образования, 0, 5 ставки методиста; а в период работы с 01.09.2016 по 31.08.2017 - 0, 5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе, 6 часов в неделю учителя экономики, 4 часа в неделю учителя индивидуальных и групповых занятий, 5 часов в неделю дополнительного образования, 0, 5 ставки методиста.

Прием на работу Васильевой Э.В. на должность на 0, 5 ставки подтверждается приказом работодателя от 12.04.2016 N 33-к, в котором указано, что она принимается на работу с тарифной ставкой согласно тарификации, а также приказом от того же числа N 33-3-к об освобождении другого работника (Борисовой С.И.) от исполнения обязанностей заместителя директора по УВР (0, 5 ставки) и, соответственно, передаче этой нагрузки Васильевой Э.В.

Утверждения истицы о её неосведомленности о том, что она получает заработную плату исходя из 0, 5 ставки обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что у истицы не имелось препятствий для получения расчетных листков и другой информации о составных частях её заработной платы.

Поскольку в спорный период истица работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе не на полную ставку, а суммирование нагрузки заместителя директора по учебно-воспитательной работе с нагрузкой учителя пенсионным законодательством не предусмотрено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Васильевой Э.В. о включении указанного периода в её специальный страховой стаж.

В целом все приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся спорного периода её работы, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правильными судебная коллегия считает и выводы судов о том, что Законом предусмотрен способ подтверждения сведений о специальном страховом стаже работника после его регистрации в качестве застрахованного лица, а именно: выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

В силу п.1 ст.11 ФЗ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 ФЗ N173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 ФЗ N173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истица зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" 14.10.1997.

Как указано ответчиком и установлено судами, работодатель истицы - ГБОУ "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга (страхователь), представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета по лицевому счету застрахованного лица Васильевой Э.В. за период с 12.04.2016 по 31.08.2017 с указанием на то, что истица работала на 0, 5 ставки и не вырабатывала необходимую норму учебной (преподавательской) нагрузки, то есть не подтвердил факт работы истицы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Закона.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что её пенсионные права не могут быть поставлены в зависимость от совершения или не совершения её работодателем действий по исполнению возложенной на него обязанности по предоставлению в отношении неё надлежащих сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды, не могут быть признаны обоснованными, так как основанием для отказа истице в удовлетворении иска в оспариваемой части послужило не исключительно данное обстоятельство, а совокупность установленных судами обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у неё права на включение указанных периодов в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона.

Необходимо также учитывать, что в соответствии со ст.18 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

В рамках настоящего дела требований к ГБОУ "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга относительно правомерности его действий по непредоставлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации надлежащих, по её мнению, сведений о её льготном страховом стаже в спорный период, истицей не предъявлено, пенсионный орган по такому требованию (при наличии действующего работодателя) надлежащим ответчиком признан быть не может.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Эльвиры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи