Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20240/2021[88-19285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Агишевой Ольги Альбертовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года по делу N 2-334/2021 по иску Агишевой Ольги Альбертовны к Юдину Олегу Александровичу и Ларионову Кириллу Евгеньевичу о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и по иску Ларионова Кирилла Евгеньевича к Агишевой Ольге Альбертовне и Юдину Олегу Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, признании утратившим право пользования квартирой и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Агишевой О.А. - адвоката Арояна Г.Г. (действующего на основании ордера А 1904467 от 29.11.2021 и доверенности 78 АБ 9718347 от 25.12.2020 сроком на три года), представителя ответчика Юдина О.А. - адвоката Рябовой Е.С. (действующей на основании ордера N963 от 29.11.2021), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ларионова К.Е. - адвоката Жирновой Н.Н. (действующей на основании ордера N025409 от 29.11.2021 и доверенности 78 АБ 8610948 от 11.03.2020 сроком на три года), полагавшую, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агишева О.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юдину О.А. и Ларионову К.Е. о признании договора купли-продажи от 10.08.2019 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.140, кв.173, состоявшейся сделкой, и производстве государственной регистрации перехода к ней права собственности на данную квартиру с прекращением права собственности Юдиной Т.В.

В обоснование своих требований истица указала, что 10.08.2019 между нею и Юдиной Т.В. в лице Юдина О.А, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Несмотря на то, что оплата по договору осуществлена и Агишевой О.А. передана спорная квартира, данный договор в установленном порядке не зарегистрирован, так как 19.08.2019 Юдина Т.В. умерла. В наследство после смерти Юдиной Т.В. вступили Юдин О.А. и Ларионов К.Е, к которым перешли все обязанности по договору купли-продажи от 10.08.2019, в том числе по государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора.

Ларионов К.Е. предъявил встречный иск к Агишевой О.А. и Юдину О.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 10.08.2019 недействительным, признании Юдина О.А. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета и выселением.

В обоснование своих требований ответчик указал, что оспариваемый им договор купли-продажи квартиры является мнимым, поскольку у Юдиной Т.В. не имелось намерения отчуждать спорное жилое помещение, цена квартиры, указанная в договоре, существенно ниже ее действительной рыночной стоимости, у Агишевой О.А. отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры, Юдин О.А. денежные средства от продажи квартиры Юдиной Т.В. не передавал. При этом никаких препятствий зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру с момента его заключения и до момента смерти Юдиной Т.В. не было, однако такая регистрация не была произведена без уважительных причин.

Поскольку спорная квартира на основании завещания Юдиной Т.В. от 16.04.2018 оставлена Ларионову К.Е, а в квартире в отсутствие к тому законных оснований продолжает проживать и сохраняет регистрацию Юдин О.А, то последний утратил право пользования данным жилым помещением и подлежит выселению из него.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ларионовов К.Е. дополнительно заявил о подложности договора купли-продажи квартиры от 10.08.2019 и расписки к нему со ссылкой на то, что данные документы составлены позднее указанных в них дат.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Агишевой О.А. отказано, встречный иск Ларионова К.Е. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.140, кв.173, подписанный Юдиным О.А, действующим по доверенности от имени Юдиной Т.В, и Агишевой О.А, от 10.08.2019.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.140, кв.173, включена в наследственную массу после Юдиной Т.В, умершей 19.08.2019.

С Агишевой О.А. и Юдина О.А. солидарно в пользу Ларионова К.Е. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77.250 руб, на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего - 92.550 руб.

В удовлетворении иска Ларионова К.Е. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2021 года, истица Агишева О.А. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истица ссылается на то, что заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" N20-34-А-2-4922/2020-ТЭД от 18.11.2020 не может быть признано доказательством по делу, поскольку при его составлении допущены многочисленные нарушения. Несмотря на это, в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц нотариуса Гарина И.В. и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.140, кв.173 являлась Юдина Т.В.

Юдина Т.В. умерла 19.08.2019.

Из наследственного дела N160/2019, открытого после смерти Юдиной Т.В, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ее супруг Юдин О.А, а также сын Ларионов К.Е, который, в том числе, претендовал на получение спорной квартиры на основании завещания Юдиной Т.В. от 16.04.2018. Также 13.02.2020 нотариусу от Агишевой О.А. поступило заявление об отложении выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти Юдиной Т.В, обоснованное подачей настоящего иска в суд.

В материалы дела Агишевой О.А. представлен договор купли-продажи квартиры от 10.08.2019, подписанный от имени Юдиной Т.В. её представителем Юдиным О.А, действующим на основании доверенности, и Агишевой О.А, по условиям которого последняя приобрела квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.140, кв.173, за 7.850.000 руб, которые выплачены продавцу до заключения договора, в подтверждение чего также представлена расписка от 10.08.2019 о получении Юдиным О.А. данных денежных средств.

На основании ходатайства Ларионова К.Е. определением суда первой инстанции от 14.07.2020 по делу назначена техническая экспертиза давности изготовления договора купли-продажи и расписки от 10.08.2019.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" N20-34-А-2-4922/2020-ТЭД от 18.11.2020, время нанесения рукописного текста от имени Юдина О.А, Агишевой О.А. на исследуемых документах не соответствует указанной в документе дате; рукописный текст от имени Юдина О.А, Агишевой О.А. на договоре купли-продажи квартиры от 10.08.2019, рукописный текст от имени Юдина О.А. на расписке в получении денег от 10.08.2019 нанесены позднее указанной в документах даты.

Разрешая спор, отказывая Агишевой О.А. в удовлетворении иска и частично удовлетворяя иск Ларионова К.Е, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.166, 170, 186, 304, 1112 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что сведений о фактическом исполнении договора купли-продажи от 10.08.2019 не имеется, указанный договор на регистрацию не передавался, доказательств осуществления со стороны покупателя оплаты по данному договору не имеется, фактической передачи квартиры во владение покупателя не произошло, из владения продавца Юдиной Т.В. квартира не выбывала. Таким образом, целью подписания данного договора является вывод спорного жилого помещения из состава наследства Юдиной Т.В. и данная сделка является мнимой.

Поскольку договор купли-продажи от 10.08.2019 является мнимым и регистрация перехода к Агишевой О.А. права собственности на спорную квартиру не произведена, то данное жилое помещение подлежит включению в состав наследственного имущества Юдиной Т.В.

В удовлетворении требований Ларионова К.Е. о признании Юдина О.А. утратившим право пользования спорной квартирой и выселении судами отказано в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство в отношении данной квартиры Ларионову К.Е. на момент рассмотрения настоящего дела нотариусом выдано не было.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица Агишева О.А. в обоснование своих требований и возражений против встречного иска, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Как правильно указано судами, факт подписания договора купли-продажи и расписки, датированных 10.08.2019, в более позднюю дату, подтверждается кроме экспертного заключения также тем обстоятельством, что в целях регистрации перехода права собственности указанный договор в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу до смерти Юдиной Т.В. не предоставлялся, нотариальное согласие супруга Агишевой О.А. на приобретение спорной квартиры датировано 19.03.2020, то есть уже после подачи иска в суд.

По утверждениям Юдина О.А. и Агишевой О.А, денежные средства по расписке от 10.08.2019 были переданы Юдиной Т.В, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, каким образом Юдиной Т.В. данные денежные средства были использованы за несколько дней до её смерти (потрачены, положены на счет в банк и т.д.), из материалов дела не следует. По спорной квартире имеется значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая погашена не была.

Доводы кассационной жалобы Агишевой О.А. сводятся к несогласию ответчицы с заключением проведенной по настоящему делу экспертизы и необоснованном, по её мнению, отказе судов в назначении по её ходатайству повторной экспертизы.

Однако данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили подробную оценку в апелляционном определении.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и является надлежащим доказательством по делу. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Представленная Агишевой О.А. рецензия на заключение судебной экспертизы признана не опровергающей содержащих в заключении выводов.

Доводы Агишевой О.А. о том, что при проведении экспертного исследования экспертом не исследовались условия хранения документов до передачи их эксперту, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что при проведении экспертного исследования оценка результатов проводилась на основании имеющихся статистических данных о закономерности старения аналогичных материалов, тем самым эксперт исходил из обычных условий старения представленных на исследование документов. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ни Агишева О.А, ни Юдин О.А. до назначения судом экспертизы не сообщали суду, а также не представляли каких-либо доказательств, что соответствующие документы хранились в ненадлежащих условиях.

Допущенные экспертом при составлении заключения технические ошибки на существо содержания заключения влияния не оказывают.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к признанию договора купли-продажи от 10.08.2019 недействительным по причине его мнимости, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым дополнительно указать, что переход к Агишевой О.А. права собственности на спорную квартиру на основании договора от 10.08.2019 зарегистрирован не был.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.61, 62 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

При рассмотрении настоящего дела судами с достоверностью установлено, что спорная квартира Агишевой О.А. её собственником - Юдиной Т.В, передана не была, денежные средства за проданную от её имени её представителем квартиру Юдина Т.В. не получала.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Агишевой О.А. требования о государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 10.08.2019 должно быть отказано вне зависимости от удовлетворения или неудовлетворения встречного иска Ларионова К.Е. о признании данного договора недействительным по причине его мнимости.

Спорная квартира на момент смерти Юдиной Т.В. не выбыла из её собственности и из её владения, в связи с чем обоснованно включена судами в состав оставшегося после её смерти наследства и будет оформлена в собственность наследниками Юдиной Т.В, получившими от нотариуса соответствующие свидетельства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агишевой Ольги Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи