Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20255/2021[88-19241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артапова Романа Сергеевича к Геворгян Виолетте Камовне о взыскании задолженности, убытков, признании договора расторгнутым по кассационной жалобе Геворгян Виолетты Камовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Артапов Р.С. в лице представителя Ковязина А.А. обратился в суд с иском к Геворгян В.К. о взыскании долга в сумме 22000 руб, убытков в сумме 199664 руб. и 52931, 34 руб, признании договора расторгнутым с 22 октября 2019 года.

В обоснование требований представитель истца указал, что 02 июля 2018 года между Артаповым Р.С. и Геворгян В.К. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчику Геворгян В.К. передана во временное пользование квартира. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны Геворгян В.К, имуществу, находящемуся в квартире истца был причинен ущерб. Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за сентябрь 2019 года и коммунальным платежам, когда имуществом пользовалась Геворгян В.К.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Геворгян В.К. в пользу Артапова Р.С. взыскан долг в размере 22000 руб, убытки в размере 116914, 10 руб. и в размере 52931, 34 руб, понесенные судебные расходы в размере 30046, 79 руб, а всего 221892, 23 руб.

Этим же решением, договор найма жилого помещения от 2 июля 2018 года, заключенный между Артаповым Р.С. и Геворгян В.К. признан расторгнутым с 22 октября 2019 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Геворгян В.К. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2018 года Артапов Р.С. и Геворгян В.К. заключили договор найма, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г "данные изъяты", а последняя, обязалась принять имущество и платить за его использование плату.

Артапов Р.С. является собственником указанного выше жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2013 г. N 11 АА 991231.

Пунктом 3.4 Договора найма предусмотрена предварительная оплата за пользование жилым помещением в сумме 22000 руб, которая подлежит уплате ежемесячно, не позднее 5 календарных дней, с момента окончания периода, подлежащего оплате.

Содержание заключенного договора найма устанавливает обязанность несения расходов по оплате коммунальных платежей нанимателем (п. 3.5 Договора найма).

Истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества, а именно компенсации стоимости ремонта отделки жилого помещения и находящихся в квартире вещей (мебели, бытовой техники).

В обоснование данного требования истцом представлено заключение эксперта от 11 декабря 2019 года N 174-01-00178, согласно которому общая стоимость поврежденного имущества, его ремонта, в том числе мебели, бытовой техники и отделки помещений, составила 196664 руб.

Поскольку в момент передачи жилого помещения акт приема-передачи сторонами не составлялся, объем переданного имущества и его состояние сторонами не описано на момент принятия квартиры ответчиком в июле 2018 г, судом были исследованы пояснения Геворгян В.К, данные в ходе расследования уголовного дела N 11901870007051655, согласно которым возражений в части повреждения холодильника, дивана и микроволновой печи, отделки помещения, ею не заявлялось.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь статьями 15, 1064, 393, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в том числе, во внимание заключение эксперта, исключив из него часть убытков связанных с заменой ламината, повреждение которого не подтверждено, конкретными действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных по делу требований. Судебные расходы по делу распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геворгян Виолетты Камовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: