Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20257/2021[88-19447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко Сергея Петровича к Миненко Анне Сергеевне, Миненко Виктору Петровичу о взыскании задолженности по расписке по кассационной жалобе Миненко Сергея Петровича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, представителя Миненко С.П. - Василаки А.В, представителя Миненко А.С. и Миненко В.П. - Ивановвой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Миненко С.П. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Миненко А.С. и Миненко В.П. денежных средств в размере 898253, 95 руб, из которых: задолженность по расписке в размере 700000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 02 октября 2016 года по 28 ноября 2019 года в размере 198253, 96 руб, а также солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 ноября 2019 года по день погашения задолженности из расчета размера ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований Миненко ссылался на то, что 02 октября 2016 года он заключил с Миненко П.М договор займа, по условиям которого он передал Миненко П.М. 700000 руб, которые подлежали возврату в срок до 02 апреля 2018 года. Миненко П.М, его отец, умер "данные изъяты" 2018 года, оставил завещание в пользу его дочери - Миненко А.С, Миненко В.П. - его брат, он является наследником Миненко П.М, в части обязательной доли. Указанные лица приняли наследство, соответственно они приняли обязательства не исполненные умершим.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 года, Миненко С.П. отказано в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Миненко С.П. просит об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчиков, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" 2018 года умер отец истца - Миненко П.М.

Согласно составленному завещанию, из принадлежащих ему всех видов имущества, земельный участок и жилой дом с надворными постройками, с находящимися в нем предметами домашней обстановки и обихода по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты", завещаны Миненко А.С, дочери истца.

Наследство после смерти Миненко П.М. приняли ответчики: по завещанию Миненко А.С. - дочь истца, внучка наследодателя, а по закону Миненко В.П. - брат истца, сын наследодателя.

Согласно представленной истцом расписки, текст которой исполнен самим истцом, Миненко П.М. взял у истца в долг деньги в сумме 700000 руб. и обязуется их вернуть до 02 апреля 2018 года сыну Миненко С.П, подписана расписка от имени Миненко П.М.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было организованно проведение комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов рукописный текст "Миненко Петр Михайлович" выполнен самим Миненко П.М. Подпись от имени Миненко П.М. на данной расписке выполнена, вероятнее всего, самим Миненко П.М. Решить вопрос в более определенной (категорической) форме не представилось возможным. Эксперт, сославшись на ст. 86 ГПК РФ, указал, что выявленные в ходе э: ведения экспертизы признаки, а именно неестественный размер и форма расписки; использование "чернил при выполнении основного рукописного текста в расписке, отсутствие в чернилах растворителей не позволяет установить давность заполнения записей, однако дают веские основания полагать, что исследуемая расписка изготовлена путем монтажа способом дописывания основного рукописного текста чернилами фиолетового цвета на какой-то иной документ, содержащий рукописный текст и подпись, выполненные Миненко П.М. (не позднее 2009 года), с последующим обрезанием "лишней" части первоначального документа.

Определить, соответствует ли время изготовления расписки указанной в ней дате 02 октября 2016 года и выполнены ли рукописный текст, начинающийся со слов "Расписка: 02.10.16 г. Я Миненко" и заканчивающегося словами "... сыну Миненко С.П.", и подпись от имени Миненко П.М. одновременно не представляется возможным.

Допрошенный судом эксперт, подтвердил свое заключение и приведенные в ней дополнительные выводы, указав, что с учетом представленных ему свободных образцов подписи и почерка умершего Миненко П.М, за различные периоды, с учетом выработанности подписи и почерка, медицинских документов о состоянии здоровья умершего: - подпись Миненко П.М. в представленной расписке не может относиться к 2016 году, так как к этому времени с учетом возраста и состояния здоровья Миненко П.М. его почерк изменился по сравнению с имеющимися в материалах дела и исследованных экспертом образцами только в сторону ухудшения.

Руководствуясь статьями 153, 160, 161, 162, 1175, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения эксперта суду, ограниченное количество бесспорных подписей выполненных отцом в спорный период времени для повторных исследования, отсутствие иных доказательств подтверждающих передачу истцом своему отцу денежных средств на условиях возвратности, состояние здоровья отца на момент изготовления спорной расписки, составление её на клочке бумаги разными чернилами, предъявление иска уже после смерти отца к его наследникам суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он дополнительно обратил внимание на характер взаимоотношений между истцом и умершим, состоянием здоровья отца, которому на октябрь 2016 года был 81 год, на дополнительные пояснения эксперта почерковеда, отсутствие у истца на 2016 год постоянного места работы и дохода, значительности предоставленной суммы.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миненко Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: