Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20269/2021[88-19542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егерева Николая Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 года по делу N 2-1353/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Никитинская усадьба" к Егереву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилого и нежилого помещения, коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 года, с Егерева Н.В. в пользу ООО "УК "Никитинская Усадьба" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 32.083 руб. 44 коп, пени в размере 847 руб. 95 коп, задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 5.999 руб. 44 коп, пени в размере 519 руб. 25 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1.280 руб. 48 коп, а всего - 40.730 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2021 года ответчик Егерев Н.В. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО "УК "Никитинская Усадьба" в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "УК "Никитинская Усадьба" и ответчика Егерева Н.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Егерев Н.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Горная, д.11, кв.9, а также нежилого помещения N8-Н, расположенного по тому же адресу.

На основании протокола N 1 общего собрания собственников от 12.01.2018 в качестве способа управления указанным выше домом избрано непосредственное управление собственниками помещений.

Собственниками принято решение о заключении каждым из собственников многоквартирного дома (далее - МКД) с ООО "УК Никитинская усадьба" договора об оказании услуг по содержанию общего имущества в МКД и обеспечении энергоснабжения МКД (электроснабжение, водоснабжение) на срок до 11.01.2021.

ООО "УК "Никитинская усадьба" является лицом, которое в спорный период осуществляло содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул.Горная, д.11, и вправе требовать оплаты соответствующих услуг.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 32.083 руб. 44 коп, а также задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 год в размере 5.999 руб. 44 коп. В связи с просрочкой внесения платежей ответчику начислены пени.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 39, 153-155, 157-158 ЖК РФ, ст.ст.210, 249, 544, 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы ответчика о незаконности начисления ему истцом платы с использованием тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом N1 от 12.01.2018, судами проверены и признаны необоснованными.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2019 по гражданскому делу N2-5850/2018 признано недействительным решение общего собрания от 12.01.2018 по 5 вопросу повестки дня, которым утвержден размер и порядок расчетов, а именно: пункты 3 и 6 приложения N1 к договору об оказании услуг по содержанию общего имущества в МКД.

С учетом этого истцом были уточнены требования в рамках настоящего дела и расчет предоставленных ответчику услуг по содержанию общего имущества и административно-хозяйственным расходам произведен исходя из тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным, произведенная ответчиком частичная оплата задолженности учтена. Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с принятыми на общем собрании собственников от 12.01.2018 решениями не свидетельствует о необоснованности их применения судами в рамках настоящего дела, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением все решения данного собрания, за исключением решения по 5 вопросу повестки дня, признаны законными и обязательны для всех собственников, включая ответчика.

Отказ ответчика от подписания с истцом договора об оказании услуг по содержанию общего имущества в МКД и обеспечении энергоснабжения МКД не освобождает его от несения необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом этого дома в целях его содержания и эксплуатации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определен собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме. Доказательств необоснованного завышения размера такой платы при рассмотрении настоящего дела не получено.

Вопреки соответствующим утверждениям ответчика, двойной оплаты по содержанию лифтового оборудования истец взысканию с него не требует, поскольку по условиям утвержденного собственниками 12.01.2018 договора техническое обслуживание и содержание лифтов (плановое) не включает в себя стоимость ремонта лифтового оборудования в случае его поломки, ремонт оборудования осуществляется за счет дополнительного финансирования на основании фактических затрат на ремонт с предъявлением соответствующих документов.

Доказательств, что какие-либо работы в спорный период выполнены истцом ненадлежащего качества, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Утверждения ответчика о том, что истец должен лично оказывать услуги, предусмотренные договором от 12.01.2018, не основаны на содержании данного договора, из которого следует, что истец вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения обязательств по договору, привлекать подрядчиков, имеющих необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, к выполнению работ (услуг), предусмотренных настоящим договором.

Копии заключенных ООО "УК Никитинская усадьба" с подрядчиками (исполнителями) договоров и актов выполненных работ к ним приобщены истцом к материалам дела, исследованы и оценены судом.

Принятие истцом общего имущества МКД без составления акта приема-передачи и дефектной ведомости, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, не является основанием для освобождения ответчика как собственника от оплаты фактически оказанных ему услуг и выполненных работ, связанных с содержанием общего имущества МКД.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егерева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи