Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20278/2021[88-19510/2021]

УИД 29MS0072-01-2020-002085-14

N88-19510/2021

город Санкт-Петербург 18 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-8/2021-9 по иску муниципального унитарного предприятия "адрес" "Тепловые сети" к Виноградов С.Ф. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "адрес" "Тепловые сети" на решение мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района "адрес" от 11 января 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда "адрес" от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП "адрес" "Тепловые сети" обратилось к мировому судье с иском к Виноградов С.Ф. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу были предоставлены коммунальные услуги по подаче тепловой энергии, однако предоставленные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 32 307 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 рублей 22 копейки, а также почтовые расходы в размере 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района "адрес" от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда "адрес" от 25 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП "адрес" "Тепловые сети" просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указывая на обязанность ответчика в любом случае оплачивать поставленную на содержание общего имущества многоквартирного дома теплоэнергию.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что Виноградов С.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой "адрес" края входил в программу обеспечения жилого микрорайона поселка сахарного завода тепловой энергией, осуществляемой ООО "Лабинск-Сахар".

В марте 2014 года ООО "Лабинск-Сахар" направлено уведомление главе администрации Лабинского городского поселения о невозможности продолжать программу обеспечения жилого микрорайона поселка сахарного завода тепловой энергией, в связи с отсутствием технической возможности и права продажи тепловой энергии.

Как следует из решения Лабинского городского суда "адрес" от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-300/2020, ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирного "адрес" края надлежащим образом уведомили МУП "адрес" "Тепловые сети" о прекращении договорных отношений.

В связи с чем в квартире ответчика оборудовано индивидуальное отопление, установлен газовый котел. Ответчик заключил договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды с ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", оплату за центральное отопление ресурсоснабжающей организации ответчик не осуществляет с 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих иснтанций, руководствуясь статьей 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ), Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года N 184, пришли к выводу о том, что услугами истца по поставке тепловой энергии в квартиру ответчик в спорный период истцом не пользовался; в квартире ответчика установлен газовый котел, имеется индивидуальное отопление, ответчик заключил договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды с ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего оплату за центральное отопление ответчик не осуществляет с 2012 года, расторгнув договор 31 декабря 2012 года, что истцом не оспаривалось.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты принят с нарушением норм действующего законодательства, без установления юридически значимых обстоятельств и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на собственности.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемом по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которые не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном ломе и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом законодатель предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

МУП "адрес" "Тепловые сети", как следует из искового заявления и доводов истца, последний производит расчет платы ответчику за коммунальную услугу - отопление за спорный период на основании норм, изложенных в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в пунктах 40, 42.1 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года N 184), в том числе исходя из того, что проектной документацией предусмотрено отопление помещения истца и помещений общего имущества многоквартирного дома от магистральных трубопроводов системы отопления многоквартирного дома.

Между тем судами не учтено, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N46-П от 20 декабря 2018 года сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое использование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из лицевого счета абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП "адрес" "Тепловые сети" начислило ответчику плату за тепловую энергию в сумме "данные изъяты".

Однако судами не устанавливалось, какой объем теплоэнергии был использован на отопление жилого помещения ответчика за счет проходящих в его квартире магистральных трубопроводов системы отопления многоквартирного дома, а какой в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Имеется ли теплоизоляция на трубопроводах в квартире истца и за счет какого источника фактически осуществляется отопление квартиры истца.

Соответственно не оценивалась на предмет обоснованности и предъявленная ко взысканию истцом сумма задолженности.

Вместе с тем кассационный суд находит необоснованными доводы кассационной жалобы истца относительно незаконности обустройства истцом индивидуального отопления, поскольку судами с учетом вступившего в законную силу решения Лабинского городского суда "адрес" от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-300/2020 сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае центральное теплоснабжение квартир дома прекращено с 2012 года ввиду прекращения отношений с предыдущим поставщиком тепловой энергии ООО "Лабинск-Сахар", в связи с чем собственники помещений дома перешли на индивидуальное газовое теплоснабжение с заключением соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией, что стороной истца не опровергнуто.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае недостатки оформления разрешительной документации не могут служить основанием для утверждения о самовольном обустройстве ответчиком индивидуального отопления.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда "адрес" от 25 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья