Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20293/2021[88-20499/2021]

N 88-20499/2021

УИД: 78RS0023-01-2015-005186-77

город Санкт-Петербург 08 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л, изучив кассационную жалобу Семченко Майи Михайловны и Дмитриева Михаила Витальевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-296/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Владимировой Ларисе Сафаргалеевне, Гаркавенко Сергею Николаевичу, Манджиеву Мергену Анатольевичу, Дмитриеву Михаилу Витальевичу, Семченко Майе Михайловне, действующей также в интересах несовершеннолетних Дмитриевой Пелагеи Михайловны, Дмитриева Арсения Михайловича, Дмитриева Федосея Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гаркавенко Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства, взыскании судебных расходов, по встречному иску Манджиева Мергена Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года с Владимировой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 2006/08/00770-И от 03 апреля 2008 года в размере 4388679, 95 руб, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 30143, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано. Встречные исковые требования Гаркавенко С.Н. удовлетворены, признано прекращенным обязательство Гаркавенко С.Н, вытекающее из договора поручительства N 2006/08/00770-И-01, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Гаркавенко С.Н, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гаркавенко С.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.Также, удовлетворены встречные исковые требования Манджиева М.А, признано прекращенным обязательство Манджиева М.А, вытекающее из договора поручительства N 2006/08/00770-И-02 от 03 апреля 2008 года, заключенного между Манджиевым и ПАО "Сбербанк России". С ПАО "Сбербанк России" в пользу Манджиева М.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Владимировой Л.С, Гаркавенко С.Н. и Манджиева М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3986549, 94 рублей, с Владимировской Л.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 402130, 01 рублей, в иске Гаркавенко С.Н. и Манджиеву М.А. отказано, в пользу ПАО "Сбербанк Рссии" взыскана государственная пошлина с Владимировой Л.С. в размере 16498, 88 рублей, с Гаркавенко С.Н. в размере 9377, 58 рублей, с Манджиева М.А. в размере 9377, 58 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 года в части отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июня 2016 года об удовлетворении исковых требований Гаркавенко С.Н. и Манджиева М.А. о прекращении поручительства и об отказе во взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Гаркавенко С.Н. и Манджиева М.А. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины и вынесенное по этим требованиям новое решение отменено в этой части и оставлено в силе решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года.

25 августа 2020 года в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года отменено. Признан срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ПАО "Сбербанк России" не пропущенным. Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Семченко М.М. и Дмитриев М.В. просят об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек 20 декабря 2019 года, при этом заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, поскольку исполнительное производство было окончено 08 ноября 2018 года, а с заявлением в суд истец обратился лишь 25 августа 2020 года.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что исполнительный лист ФСN018344071 получен представителем истца 08 февраля 2017 года и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов в течение трехлетнего срока.

Из справки N3892 от 18 августа 2020 года отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП по Ямало-Ненецкому Автономному округу следует, что исполнительное производство в отношении Владимировой Л.С. окончено 08.11.2018 актом о невозможности взыскания. Документов подтверждающих, что службой судебных приставов исполнительный лист был возвращен в адрес ПАО "Сбербанк России", до 18 августа 2020 года по делу не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

Исполнительное производство в отношении должника было окончено на основании указанных норм права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу положений статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению срок его предъявления, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. В остальных случаях, например, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, вследствие чего его течение начинается заново.

Указанная позиция, в частности приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство в отношении должника Владимировой Л.С. по делу N 2- 296/2016 возбуждено на основании исполнительного листа ФСN018344071 и прекращено 08 ноября 2018 года в связи с невозможностью взыскания.

Поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть по инициативе судебного пристава-исполнителя, то в силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа прервался с даты возбуждения исполнительного производства, он начал течь заново 08 ноября 2018 года и на момент обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа трехгодичный срок не истек.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

Учитывая, приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, и то, что суд первой инстанции разрешилзаявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата без исследования фактических обстоятельств, на основании неверных выводов о пропуске истцом срока на предъявления исполнительного листа, при этом не учел, что истец обратился в суд за выдачей дубликата в течение 30 дней после сообщения об утрате исполнительного листа. Основываясь на указанных данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о, что срок на предъявления исполнительного листа к исполнению в конкретном случае истцом не пропущен, возвратил дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции в конкретном случае правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы процессуального закона, подлежащие применению.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы ответчиков повторяют их правовую позицию при рассмотрении вопроса в судах, они сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семченко Майи Михайловны и Дмитриева Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов