Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20307/2021[88-22163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6137/2020 по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 129 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ 2172 Priora", государственный регистрационный номер Е287УС35, принадлежащему ФИО7

АО "СОГАЗ", в котором на момент ДТП была застрахована обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N (полис серии N N N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 129 500 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В связи с тем, что страховой случай наступил по вине лица, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховой компании возникло право требовать от него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение убытков взыскано 129 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 790 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в результате ДТП с участием автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 и автомобиля "ВАЗ 2172 Priora", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО7, ФИО7 причинен легкий вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю - механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 21 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, ФИО6 была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии N N N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указана ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен ИП ФИО8 по заказу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 800 рублей, стоимость годных остатков 56 300 рублей.

АО "СОГАЗ" выплатило в пользу потерпевшего ФИО7 страховое возмещение в размере 129 500 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент ДТП, произошедшего по вине ФИО1, ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о том, что к АО "СОГАЗ", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 и взыскал с него в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 129 500 рублей, определенном в соответствии с подготовленным по заказу страховой компании и не оспоренном стороной ответчика экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и по вышеуказанным основаниям отклонены, соответственно, не являются основаниями к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи