Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20319/2021[88-19474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, полагавшей жалобу обоснованной, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2017 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 31 371 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 467 руб. и расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 6 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2016 г. была назначена судебная техническая экспертиза по гражданскому делу N, проведение экспертизы было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (л.д.25-27 оборот).

1 декабря 2016 г. ответчиком от ФИО9 - супруги истца - был получен платеж на сумму 132 000 руб, что подтверждается чеком. Согласно приходно-кассовому ордеру 487-5/16 от 14 марта 2017 г. от ФИО2 ООО "Петроградский Эксперт" получены денежные средства в размере 128000 руб. Как усматривается из выписки по счету, 13 февраля 2020 г. ФИО1, являющийся генеральным директором ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" перевел денежные средства на счет ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" в размере 132 000 руб.

В апелляционном определении от 03 июля 2019 г. судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по рассмотрению частной жалобы ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области, которым было отказано в удовлетворении требований о пропорциональном распределении понесё ФИО3 по делу N 2- 5428/2016 судебных расходов между соответчиками, указано, что соответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил распределить между соответчиками понесенные им по делу расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2016 г. для определения давности составленной от имени ФИО7 расписки, оплаченные им в размере 260 000 руб.

Разрешая исковые требования, заявленные по настоящему делу, сославшись на положения статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в размере 132 000 руб. от ФИО9 - супруги истца, являются оплатой экспертизы по определению Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2016 г, что было подтверждено самим ФИО2 при заявлении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 260 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не возникало.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истцом, по существу, оспаривается стоимость проведенной по его ходатайству судебной экспертизы в рамках другого гражданского дела.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, высказал суждение о том, что стоимость экспертизы, проведенной по заказу истца, является разумной и обоснованной, поскольку коррелирует с соответствующими расценками, установленными для государственных экспертных учреждений. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в данном случае не изменялся предмет иска, а выполнялись требования положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части проверки доводов апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, содержания протоколов судебных заседаний, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в жалобе, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи