Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20330/2021[88-20772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2020 по иску Абдрахманова Минибая Абдулловича к Михееву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением в виде утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Абдрахманова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдрахманов М.А. обратился в суд с иском к Михееву А.А, просил возместить ущерб, причинённый преступлением в размере 400 000 руб, утраченный заработок 82 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Решением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. исковые требования Абдрахманова М.А. удовлетворены частично, с Михеева А.А. в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 100 000 руб, утраченный заработок 17 201, 27 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. решение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено, в отменённой части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдрахманова М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 мая 2017 г. около 20 час. 30 мин. во дворе "адрес" в "адрес" произошел конфликт между Михеевым А.А. и Абдрахмановым М.А, в ходе которого ответчик нанес истцу несколько ударов в голову, удар в область спины.

Факт нанесения ответчиком ударов подтверждены показаниями свидетелей в суде, согласующиеся с ранее данными ими показаниями в рамках проверки КУСП от 3 апреля 2019 г. N.

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2017 г. N 207-П у истца установлены: "данные изъяты". Исходя из локализации, имеется не менее трех точек приложения силы: "данные изъяты". Длительность лечения свыше 21 дня вызвана обострением имевшихся ранее заболеваний.

Согласно заключению эксперта от 26 июня 2018 г. N 25-с гематомы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, выставленный лицу, страдающему хроническими заболеванием сосудов головного мозга, объективными данными не подтверждён, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

Из медицинской карты N стационарного больного следует, что истец поступил в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы лица и волосистой части головы. После полученных в ходе конфликта с ответчиком повреждений истец находился на больничном с 28 мая 2017 г. по 7 июля 2017 г, то есть 1 месяц 10 дней, что подтверждается листком нетрудоспособности N.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от 27 марта 2020 г. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах за период 2016-2019 гг. в отношении Абдрахманова М.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными травмами истца, исходил из доказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом не доказан уровень дохода, представленный в справке ООО "СтройКонтакт", суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании утраченного заработка за весь период нетрудоспособности исходя из величины прожиточного минимума.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановилвзыскать с Михеева А.А. в пользу Абдрахманова М.А. расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения, в связи с чем с заявлением о взыскании расходов надлежит обращаться не в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении судом процессуального права - пункта 9 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс), согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Довод кассационной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов является несостоятельным.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. производство по уголовному делу N 1-1/2019-110 о прекращении уголовного преследования Михеева А.А. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с установлением признаков преступления, не предусмотренного частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса, материалы уголовного дела направлены в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ввиду наличия в деяниях Михеева А.А. признаков преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства совершения которого, в соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса, не могут быть проверены и оценены в ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела частного обвинения.

Согласно квитанциям N 110889 от 26 июня 2017 г, N 1116479 от 29 января 2018 г. Абрахмановым М.А. оплачены услуги адвоката по представлению интересов по факту получения им телесных повреждений, за консультацию, составление заявления, защиту в уголовном судопроизводстве.

Следовательно, расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу, подлежат возмещению потерпевшему в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил положения абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующего к пункту 1 части 1 статьи 134 того же Кодекса, что соответствует частям 1, 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахманова Минибая Абдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи