Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20331/2021[88-19477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2021 по иску ФИО1 к ООО "Алина", ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам представителя ООО "Туроператор БГ", представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Алина" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Алина", ООО "Туроператор БГ", в котором просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 09.02.2020 г, заключенный между ФИО1 и ООО "Алина", взыскать сумму по договору в размере 147701 рубль 20 копеек, неустойку в сумме 147701 рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. постановлено: расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 09.02.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Алина";

Взыскать с ООО "Алина" в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 147701 рубль 20 копеек, неустойку в сумме 147701 рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 157701 рубль 20 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей;

Взыскать с ООО "Алина" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 6154 рубля;

В части требований к ООО "Туроператор БГ" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. изменено, изложена резолютивная часть решения в новой редакции, с ООО "Туроператор БГ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 147701 рубль 20 копеек, которые подлежат возврату не позднее 31 декабря 2021 г, судебные расходы в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Туроператор БГ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6154 рублей.

В кассационной жалобе истца указана просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя ООО "Туроператор БГ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

По делу установлено, что 9 февраля 2020 г. между истцом и ООО "Алина" был заключен договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг, туроператором выступило ООО "Туроператор БГ". 21 марта 2020 г. истцом было подано турагенту заявление о расторжении договора в связи с отказом от него. 20 апреля 2020 г. турагентом данное заявление было рассмотрено и принято решение о расторжении договора, с учетом понесенных туроператором расходов сумма к возврату была установлена в размере 147701 рубль 20 копеек.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора реализации туристического продукта с возвратом истцу суммы в размере 147701 рубль 20 копеек, однако, денежные средства по договору истцу возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, при этом турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени; при этом, во взаимном соглашении истца и ответчика указано на то, что денежные средства истец может получить у ответчика в офисе компании; пришел к выводу, что невозвращенная сумма оплаты за туристический продукт подлежит взысканию с турагента в размере 147 701, 20 руб.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Алина" в пользу истца неустойку в сумме 147701 рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 157701 рубль 20 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, а также взыскал с ООО "Алина" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 6154 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, однако изменил решение суда в части надлежащего ответчика и указал, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормам Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ООО "Туроператор БГ" судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не имеется, выводы суда апелляционной инстанции в этой части мотивированы исчерпывающим образом, требований о взыскании санкций по пункту 8 Постановления, истец при обращении в суд не заявлял.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе при изменении решения суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи