Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20343/2021[88-19478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 по иску Григорьева Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК Монолит" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ИП ФИО2, ООО "ГРК Монолит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2, ООО "ГРК Монолит" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационных жалоб, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГРК "Монолит", в котором просил взыскать долг по договорам займа в размере 11 564 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 690 410 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2011 г. по 28 октября 2015 г. в размере 5 928 208, 69 рублей, за период с 29 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г. - 751 679, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 19 мая 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2020 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ООО "ГРК "МОНОЛИТ" в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 11564300 рублей, процентов за пользование займом в размере 5690410, 95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5484646, 51 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 57000 рублей, а всего 22796357, 46 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 г, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ГРК "МОНОЛИТ", оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ГРК "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 5 ноября 2020 г. в отношении ООО "ГРК "Монолит" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ФИО1 признано подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 декабря 2020 г. принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРК "Монолит".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ИП ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 г. и принятое по результатам его рассмотрения определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 16 июня 2021 г. судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, протокольным определением от 30 июня 2021 г. к участию в деле также привлечен арбитражный управляющий ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная Компания "Монолит" в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 11 564 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 690 410 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 549 264 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Отмена решения суда первой инстанции имела место в связи с нарушениям, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что 2 марта 2009 г. ООО УК "Матрица" и ООО "ГРК "Монолит" заключили договор займа N 02/03/09, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в сумму 10 000 000 рублей под 20% годовых сроком по 2 марта 2011 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 1 июля 2009 г. к договору займа стороны пришли к соглашению о выплате заемщиком начисленных процентов в размере 20% ежеквартально. По окончании квартала не позднее 20 числа первого месяца последующего квартала перечислять займодавцу на расчетный счет начисленные проценты.

Дополнительным соглашением N 2 от 1 октября 2009 г. определено увеличить сумму первоначального займа до 15 000 000 рублей, дополнительно предоставив заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на прежних условиях.

Дополнительным соглашением N 3 от 25 марта 2010 г. определено увеличить сумму первоначального займа до 20 000 000 рублей, дополнительно передав заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на прежних условиях.

Дополнительным соглашением N 4 от 1 апреля 2010 года сторонами снижен размер процентов за пользование займом до 15% годовых, а дополнительным соглашением N 5 от 25 марта 2011 г. к договору займа сторонами определено приостановить начисление процентов за пользование займом с 1 апреля 2011 г.

Факт заключения договора займа, факт исполнения заимодавцем ООО УК "Матрица" обязательств по передаче заемщику ООО "ГРК "Монолит" суммы займа подтверждается договором займа с подписью генерального директора и печатью ООО "ГРК "Монолит", последующим поведением заемщика ООО "ГРК "Монолит", который подписал вышеуказанные дополнительные соглашения к договору займа, а также актом сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 мая 2013 г, представленному в материалы дела истцом, сумма задолженности по основному долгу по вышеуказанному договору займа составляет 16 614 456 рублей 25 копеек.

31 мая 2013 г. ООО "ГРК "Монолит", ООО "УК "Матрица" и ИП ФИО13 заключили соглашение о замене лица в обязательстве.

По условиями указанного соглашения ИП ФИО13 принял на себя все права и обязанности заимодавца по договорам займа, в том числе и по договору займа N 02/03/09 от 2 марта 2009 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему (N 1 от 1 июля 2009 г, N от 1 октября 2009 г, N 3 от 25 марта 2010 г, N 4 от 1 апреля 2010 г, N 5 от 25 марта 2011 г.) на часть суммы основного долга в размере 13 604 300 рублей, включая право требования причитающихся к уплате процентов за пользованием займом.

Из материалов дела также следует, что 28 октября 2015 г. между заемщиком ООО "ГРК "Монолит" и заимодавцами ИП ФИО13, ФИО13 и ФИО8 заключено соглашение, предметом которого является отсрочка выплат по полученным займам, в том числе по вышеуказанному договору займа на срок по 28 октября 2018 г.

По истечении указанного срока ООО "ГРК "Монолит" свои обязательства по возврату сумму займа и уплате процентов за пользование заемными средствами перед новым заимодавцем - ИП ФИО13 не исполнило, в связи с чем, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 марта 2019 г. задолженность ООО "ГРК "Монолит" перед ИП ФИО13 по основному долгу составила 11 564 300 рублей.

4 марта 2019 г. ФИО9 приобрел долю в размере 85% у ФИО13 (23%), ФИО10 (24%), ФИО11 (38%) в уставном капитале ООО "ГРК "Монолит".

10 октября 2019 г. ИП ФИО13 и ФИО1 заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого ФИО13 уступил ФИО1 право требования к ООО "ГРК "Монолит" по договору займа N 02/03/09 от 2 марта 2009 г. и вышеуказанным дополнительным соглашениям к нему.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора права требования к ООО "ГРК "Монолит" передается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, подтвержденном актом сверки между ООО "ГРК "Монолит" и индивидуальным предпринимателем ФИО13 от 1 марта 2019 г. и перешедшем к цеденту на основании соглашения о замене лица в обязательстве от 31 мая 2013 г, включая сумму основного долга в размере 11 564 300 рублей, процентов по договору займа и дополнительных соглашений к нему, а также всех подлежащих оплате вследствие просрочки исполнения ООО "ГРК "Монолит" обязательств, санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, и иных требований, связанных с неисполнением ООО "ГРК "Монолит" обязательства по оплате.

ООО "ГРК "Монолит" надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования и почтовой квитанцией от 15 октября 2019 г. с описью вложения. Однако с момента уступки прав требований ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Факт ненадлежащего исполнения условий договора займа по своевременному возврату долга и уплате процентов, наличия задолженности и ее размера ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 170, 309, 310, 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом измененных в суде апелляционной инстанции исковых требований, установив наличие у ответчика задолженности по договору займа от 2 марта 2009 г, взыскал в пользу истца - 11 564 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 690 410 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 549 264 рублей 92 копеек.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы представителей ООО "ГРК "Монолит" о мнимости договора займа, суд апелляционной инстанции подробно оценил обстоятельства дела, в том числе относительно аффилированности участников сделок, их добросовестности, реальности перечисления денежных средств, формальном исполнении займа и его экономических целях, выводы в этой части мотивированы судом апелляционной инстанции исчерпывающим образом и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Последствия пропуска срока исковой давности обоснованно не были применены судом, поскольку в соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу истцом срок исковой давности не пропущен.

Ссылки ответчика на подведомственность спора арбитражному суду ошибочны, поскольку противоречат положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом второй инстанции установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО2, ООО "ГРК Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи