Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20348/2021[88-19473/2021]

N 88-19473/2021

N 2-5793/2021

УИД 78RS0005-01-2011-005524-50

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2021 г.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о передаче прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г.

установил:

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г, в принятии заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о передаче прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2012 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 г. оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 г. ФИО6 и ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 г. отменено, заявление ФИО3 и ФИО6 оставлено без рассмотрения.

17 мая 2021 г. ФИО1 и ФИО2 в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга представили заявление, в котором просят взыскать с ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применив по аналогии положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку судебные издержки ФИО1 и ФИО2 понесли при рассмотрении заявления о судебных издержках, принимая во внимание, что данные заявления поданы после вынесения судом определения по вопросу о судебных расходах, исходил из того, что указанное заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом на основании приведенных разъяснений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, указав, что ФИО1 и ФИО2 не были лишены возможности представить данное заявление при рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО3 и ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителей о том, что судами не рассматривалось заявление как самостоятельное имущественное требование, отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в частной жалобе на определение судьи заявители не ссылались (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), соответственно, они не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова