Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20362/2021[88-19417/2021]

УИД 78MS0058-01-2021-001122-11

N 88-19417/2021

город Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N 2/2021-58 по исковому заявлению заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 2 им. ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 2 им. А.А. Кулакова на определение мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей судебного участка N 58 Санкт-Петербурга определением от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 2 им. А.А. Кулакова к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - возвращено.

В кассационной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости N 2 им. А.А. Кулакова просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материально и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости N 2 им. А.А. Кулакова обратилось к мировому судье судебного участка N 58 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 членом товарищества не является, является собственником земельного участка на территории товарищества.

Возвращая исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 2 им. А.А. Кулакова, мировой судья, с мнением которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

С такими выводами кассационный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 указанного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья, возвращая поданное исковое заявление, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что ответчик Орлова С.В. членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 2 им. А.А. Кулакова не является, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, положения абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, применимы быть не могут, требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные процессуальные нарушения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, подлежат отмене, а материал по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 2 им. А.А. Кулакова направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменить, материал направить мировому судье со стадии принятия для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья К.И. Лепская