Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20385/2021[88-19427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 2-277/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андрееевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" (далее также-ГБУЗ "Великолукская межрайонная больница") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в размере 2000000 руб, сославшись на обстоятельства, которые, по её мнению, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями врачей лечебного учреждения и смертью её супруга ФИО7, наступившей 28 октября 2019 г.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, указала, что при жизни супруга ими был взят кредит в 300000 руб. и оформлена страховка на сумму 600000 руб. В связи с наступлением страхового случая и сбора необходимых медицинских документов для предоставления в страховую компанию, ей пришлось многократно обращаться в больницу, отпрашиваться с работы, стоять в очередях в банке, в больнице. На основании посмертного эпикриза и справки о смерти, где указана причина смерти - терминальная стадия поражения почек, в выплате страховки ей отказали, и пришлось изыскивать собственные денежные средства для погашения кредита.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 апреля 2021 г. с ГБУЗ "Великолукская межрайонная больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Великие Луки" в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июля 2021 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 апреля 2021 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскана с ГБУЗ "Великолукская межрайонная больница" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда - 500 000 руб.

В кассационной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 27.08.2005 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7

01.10.2019 ФИО7 был госпитализирован в терапевтическое отделение N 2 ГБУЗ ПО "Великолукская межрайонная больница" по направлению медицинского центра "Медтайм" с диагнозом "данные изъяты" 25.10.2019 ФИО7 в связи с ухудшением состояния переведен в реанимационное отделение, где 28.10.2019 в 05 часов 20 минут констатирована его смерть.

Согласно протоколу паталогоанатомического исследования трупа ФИО7 от 28.10.2019 N 626, основной клинический и патологоанатомический диагнозы совпали, непосредственной причиной смерти явилась "данные изъяты".

13.02.2020 по факту смерти ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, производство по которому 15.02.2021 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ГБУЗ ПО "Великолукская межрайонная больница" составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. "в" ч.2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу назначена комплексная судебная экспертиза в ГБУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", заключениями которых N 50 от 26.05.2020 и N 260-к от 10.02.2021 соответственно, при оказании медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ ПО "Великолукская МБ" были выявлены допущенные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи последнему.

В тоже время эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи на всех этапах (как амбулаторном, так и стационарном) не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода.

Установленные недостатки (дефекты) лечебно-диагностического процесса (за исключением недостатков ведения медицинской документации) не позволили реализовать в ходе оказания медицинской помощи ФИО7 весь ресурс специализированной и высокотехнологической медицинской помощи для замедления прогрессирования тяжелой хронической патологии с множественными клинико-морфологическими проявлениями и предотвращения развития её осложнений.

Указанные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО7 находятся в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти. Отсутствие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО7 не гарантировало наступление благоприятного исхода ввиду тяжести имевшейся патологии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что имели место дефекты при оказании медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ ПО "Великолукская межрайонная больница" в период с 01.10.2019 по 28.10.2019, то есть ФИО7 оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, которая, при недоказанности ответчиком своей невиновности в оказании некачественной медицинской помощи ФИО7, косвенно могла способствовать наступлению неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО7

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти супруга ФИО1 ФИО7, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ Псковской области "Великолукская межрайонная больница" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, полагал, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, увеличил, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации до 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает соответствующими закону выводы суда апелляционной инстанций о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Апелляционное определение отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 500000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с виновными действиями ответчика в оказании супругу истца медицинской помощи не в полном объеме, что способствовало наступлению последствий в виде смерти ФИО7, при определении размера компенсации суд учел, что смерть близкого человека является невосполнимой утратой, несомненно связанной с нравственными страданиями истца, сильными переживаниями и волнениями, негативным влиянием на психологическое состояние, судом учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом в апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в 500000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 500000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд при определении размера компенсации обоснованно применил такой критерий определения размера компенсации, как разумность и справедливость.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи