Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20420/2021[88-19423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 2-2848/2021 по иску "адрес" в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании незаконно полученных в качестве социального обеспечения инвалида денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение прокурора Андреевой Н.А, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, Бюро МСЭ N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса, в ходе которой в Бюро МСЭ N истребовано дело медицинского освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка соблюдения действующего законодательства при получении гражданином статуса инвалида. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд "адрес" направлено исковое заявление к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" о признании незаконным установление ФИО1 инвалидности 3 группы на срок 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании Акта медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании незаконным установление ФИО1 инвалидности 3 группы на срок 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании Акта медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании незаконным установление ФИО1 инвалидности 3 группы на срок 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании акта медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании незаконным установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 3 группы бессрочно, признании акта медико-социальной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судебным актом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве неосновательного обогащения получила выплаты пенсии и иных социальных выплат, связанных с установлением инвалидности, в сумме 767 695 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства, незаконно полученные ею в качестве социального обеспечения инвалида, в пользу федерального бюджета в лице ОПФР по "адрес" в сумме 767 695 рублей 78 копеек.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора удовлетворены. С ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице ОПФР по "адрес" взысканы незаконно полученные в качестве социального обеспечения инвалида денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 767 695, 78 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 876, 96 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

ГУ ОПФ Российской Федерации по "адрес" представило возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры полагал, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, выводы которого в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, а установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, признаны незаконными: акт медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ; установление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности III группы на срок 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ; установление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности III группы на срок 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; установление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности III группы бессрочно.

Данным решением установлено, что ФИО1 в 2013 г, 2014 г, 2015 г. и 2016 г. на врачебную комиссию представила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, так как направление на медико-социальную экспертизу в ГБУЗ КО "Городская больница N" не получала.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес", ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ), назначенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; единовременной выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" в январе 2017 г.

Всего за данный период времени ФИО6 получено в качестве материального обеспечения инвалида 767 695 рублей 78 копеек.

Выплата вышеуказанной пенсии и социальных доплат ответчику прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что неосновательное обогащение возникло по причине недобросовестных действий ответчика, предоставившего учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные медицинские сведения о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления ему инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у ФИО6 права на получение материального обеспечения инвалида, то заявленное прокурором требование о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в применении по заявлению ответчика последствий истечения срока исковой давности в отношении заявленных прокурором требований, суды руководствовались ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что о нарушении прав Российской Федерации необоснованной выплатой ФИО6 средств материального обеспечения инвалида прокурору стало известно по результатам проведенной проверки в 2019 "адрес", позволяющих прийти к выводу, что об этом обстоятельстве прокурору было известно ранее, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции указанные выводы нижестоящих судов по существу считает правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для применения положений названного постановления не имеется, отсутствуют условия, указанные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Позиция ответчика, что незаконность факта установления ей инвалидности установлена решением суда от 30 октября 2020 г. и срок исковой давности для взыскания с него ежемесячных выплат прокурором пропущен, не может быть признана обоснованной.

До вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2020 г. ни у прокурора, ни у Российской Федерации в лице ГУ ОПФ РФ по Калининградской области, в интересах которых прокурором предъявлен настоящий иск, не было оснований считать имущественные права государства нарушенными, и нарушенными именно ответчиком.

После вступления решения суда от 30 октября 2020 г. в законную силу прокурор обратился в суд с настоящим иском 5 марта 2021 г, то есть без пропуска установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который начал течь 30 ноября 2020 г. в отношении всех полученных ответчиком ранее денежных средств.

Положения п.1 ст.200 ГК РФ о течении срока исковой давности по искам о повременных платежах могли бы быть применены только в отношении денежных средств, начисленных ответчику и полученных им после ДД.ММ.ГГГГ (поскольку начиная с этого дня перечисляющим ФИО6 денежные средства государственным органам должно было быть известно о неосновательности их получения ответчиком с момента перечисления каждого платежа), однако, данный срок прокурором пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи