Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20427/2021[88-19419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3098/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, оформленное протоколом N 4 заседания жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 21 мая 2020 года, в части снятия ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

На УМВД России по Вологодской области возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете на получение единовременной-социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В кассационной жалобе УМВД России по "адрес" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и сводящиеся к позиции по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 04 августа 1994 года по 31 октября 2014 года. Его выслуга лет в календарном исчислении составила 24 года 02 месяца 05 дней.

ФИО1 в составе семьи из трех человек, включая супругу ФИО5 и сына ФИО6, состояли на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 17 апреля 2014 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 от 28 января 2019 года брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут.

Однако, ввиду улучшения жилищных условий решением ЖБК УМВД России по Вологодской области от 21 мая 2020 года ФИО1 с семьей в составе 3-х человек снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В собственности бывшей супруги ФИО1 ФИО5 находятся следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 70, 8 кв.м по адресу: "адрес", и 1/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 63, 3 кв.м по адресу: "адрес".

При этом на долю находящуюся в собственности бывшей жены ФИО1 ФИО5 на жилой дом общей площадью 63, 3 кв.м по адресу: "адрес" распространяется действие режима совместной собственности, однако общая площадь жилого дома уменьшилась на 32, 8 кв.м,, за счет разрушения части дома, и составляет 30, 5 кв.м.

Таким образом, обеспеченность площадью на одного человека исходя из общей площади 30, 5 кв.м, приходящейся на 1/3 долю в жидам доме по адресу: "адрес", составляет 5, 1 кв.м (30, 5: 3 : 2), что менее учетной нормы площади ушлого помещения, установленной постановлением Главы "адрес" от 15 июля 2005 года N 2032 (10 кв.м).

В жилом доме по адресу: "адрес" ФИО1 не проживает, снимает жилое помещение по адресу: по адресу: "адрес", о чем свидетельствует рапорт участкового уполномоченного МО МВД России "Уренский"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 247-ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается обеспеченность ФИО1 площадью на одного человека более учетной нормы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем УМВД России по Вологодской области в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя УМВД России по Вологодской области направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель УМВД России по Вологодской области ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД РФ по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи