Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20460/2021[88-19523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Автоцентр Максимум" к Сапронову Олегу Игоревичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Сапронова Олега Игоревича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Сапронова О.И.- Паршина А.Ю, представителя ООО "Автоцентр Максимум" - Чинина Д.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автоцентр Максимум" обратилось в суд с иском к Сапронову О.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля NПКБ0141581 от 27 июля 2018 года и взыскании с ответчика денежные средства по договору в размере 1020000 руб, убытков в размере 271954, 75 руб, а также понесенных расходов по оплате пошлины в размере 14660 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года иск ООО "Автоцентр Максимум" к Сапронову О.И. удовлетворен. Договор NПКБ0141581 от 27 июля 2018 года расторгнут. С Сапронова О.И. в пользу ООО "Автоцентр Максимум" взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля NГЖБ0141581 от 27 июля 2018 года в размере 1020000 руб, убытки в размере 271954, 75 руб, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14660 руб, а всего 1306614, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапронова О.И. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сапронов О.И. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года ООО "Автоцентр Максимум" (покупатель) и Сапронов О.И. (продавец) заключили в простой письменной форме договор NПКБ0141581 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (автомобиля), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Тайота Хайлендр, 2012 года выпуска, двигатель N "данные изъяты", цвет кузова черный, паспорт ТС Серия "данные изъяты" N "данные изъяты", дата выдачи 28.11.2013 года, г.р.н. "данные изъяты" свидетельство о регистрации Серия "данные изъяты" N "данные изъяты" от 15.11.2017 г. (п.1.1. Договора). Автомобиль передается пригодным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями (п. 1.2 Договора). Продавец гарантирует, что является законным собственником автомобиля, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (залог, кредит и т.д.), не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в РФ, документы на автомобиль содержат достоверную информацию (п.2.1. Договора). Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1020000 руб, без учета НДС (п.4.1. Договора).

27 июля 2018 года продавец передал, а покупатель принял и оплатил стоимость спорного автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли- продажи NГЖБ0141581 от 27 июля 2018 года, а также расходными кассовыми ордерами.

При передаче спорного автомобиля покупателю продавцом было оформлено гарантийное письмо, согласно которому Сапронов О.И. гарантировал, что отчуждаемый им спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в залоге у банка не состоит, в споре и под арестом не состоит, конструктивных изменений в автомобиль не вносилось, штрафы и налоги в отношении автомобиля им уплачены. В случае несоответствия указанных данных, а равно предоставления ложных сведений продавец обязался вернуть денежные средства покупателю в полном объеме.

10 августа 2018 года ООО "Автоцентр Максимум" и Махмудова Л.Э. заключили договор NПКБ 1807880 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец продал Махмудовой Л.Э. спорный автомобиль за 1234000 руб.

Махмудова Л.Э. 14 августа 2018 года обратилась в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет.

При совершении регистрационный действий Махмудовой Л.Э. государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу капитаном Гасановым И.Г. спорный автомобиль был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль направлен на исследование на предмет изменения идентификационного номера и номера двигателя.

Согласно справке об исследовании от 15 августа 2018 года спорный автомобиль (Тайота Хайлендр, черного цвета с пластинами г.р.з. "данные изъяты") подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки панели с обозначениями "- "данные изъяты"-", выполненными не в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером " "данные изъяты"".

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной маркировки и последующего нанесения маркировки, выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя " "данные изъяты"*".

Первичная маркировка двигателя имела следующее содержание " "данные изъяты"*". В данном случае для идентификации автомобиля в категорической форме могут быть использованы установленные первичные обозначения двигателя " "данные изъяты"*", а также элементов системы безопасности * "данные изъяты" "данные изъяты"* и* "данные изъяты"* путем обращения в представительство концерта Тайота на территории России либо на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола).

Махмудова Л.Э. обратилась в адрес истца ООО "Автоцентр Максимум" с требованием о возврате денежных средств за спорный автомобиль, а также о возмещении иных расходов.

30 августа 2018 года ООО "Автоцентр Максимум" и Махмудова Л.Э. заключили соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ООО "Автоцентр Максимум" возвращает Махмудовой Л.Э. денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль по договору купли-продажи NПКБ1807880 от 10 августа 2018 года на основании дополнительного соглашения о расторжении договора в размере 1234000 руб, а также возмещает иные расходы, понесенные Махмудовой Л.Э, а именно: стоимость замены масла и масляных фильтров в размере 6474, 75 руб, стоимость щетки стеклоочистителя, фильтра салона, фильтра масленого в размере 2230 руб, расходы по госпошлине в размере 850 руб, стоимость шин и работы по их замене в размере 28400 руб, а также 20000 руб. в счет оплаты процентов по кредиту. Указанные денежные средства в размере 1291954, 75 руб. возвращены ООО "Автоцентр Максимум" Махмудовой Л.Э. 06 сентября 2018 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Основанием расторжения договора купли-продажи автомобиля NПКБ 1807880 от 10 августа 2018 года между ООО "Автоцентр Максимум" и Махмудовой Л.Э. стал факт изъятия спорного автомобиля у Махмудовой Л.Э. в связи с нахождением автомобиля в угоне и подделкой идентификационных номеров автомобиля.

Согласно ответу на запрос суда из СУ УМВД России по г. Белгороду N906/6753 от 30 июня 2020 года в производстве отдела N4 СУ УМВД России по г. Белгороду находилось уголовное дело N "данные изъяты", возбужденное 16 марта 2017 года по п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи автомобиля марки Тайота Хайлендр, VIN: "данные изъяты", принадлежащего Попову В.П.

На основании постановления о производстве выемки от 12 сентября 2018 года спорный автомобиль был изъят у о/у ГУР 26 ОП УМВД РФ Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Кельвина Ю.М. по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты", что подтверждается протоколом выемки от 20 сентября 2018 года, вместе с ключом, свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области Паляницына В.Г. от 28 сентября 2018 года N1415 следует, что первичное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) кузова представленного автомобиля Тайота Хайлендр (черного цвета с пластинами г.р.з. "данные изъяты" подвергалось изменению (уничтожению) путем вырезания (удаления) маркируемой детали кузова с нанесенной на ней идентификационной маркировкой (поперечный усилитель правой передней части пола), и последующей установкой на данное место аналогичной по размерным характеристикам детали от другого автомобиля со знаками маркировки (VIN) " "данные изъяты"", произведенной в кустарных (отличных от заводских) условиях, с использованием технологий и оборудования не применяемых заводом-изготовителем, с последующей маркировкой видимых швов крепления и окраской в основной цвет кузова. Вторичное маркировочное обозначение (VIN) " "данные изъяты"", нанесенное на детали, установленной в кустарных условиях на кузове представленного автомобиля Тайота Хайлендр, соответствует технологии, используемой заводом-изготовителем при маркировании новых деталей кузовов легковых автомобилей данной серии по графическому рисунку шрифта обозначения. Установить первоначальное обозначение идентификационного номера (VIN) кузова, наносимое в условиях завода-изготовителя на представленном автомобиле Тайота Хайлендр, экспертным путем не представилось возможным по причине его полного уничтожения произведенного путем демонтажа маркируемой детали кузова. Дублирующее маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) представленного автомобиля Тайота Хайлендр изменялось путем демонтажа заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением, и последующей установкой на кузов в кустарных (отличных от заводских) условиях аналогичной таблички, с нанесением на ней вторичным дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера (VIN) " "данные изъяты"".

Уголовное дело N11701140026000086, возбужденное 16 марта 2017 года, приостановлено 12 октября 2018 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.208 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 октября 2018 года спорный автомобиль возвращен Попову В.П. под сохранную расписку.

Руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, абз. 4 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России"), приняв во внимание, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в розыске, не мог являться объектом гражданского оборота, на момент рассмотрения дела он был изъят правоохранительными органами и передан законному владельцу Попову В.П, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил добросовестности истца, а также из того, что ответчик продал истцу автомобиль несвободный от прав третьих лиц.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапронова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: