Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20462/2021[88-19545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковой Евгении Андреевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года по делу N 2-3003/2021 по иску Зворыкиной Галины Владимировны к Волковой Евгении Андреевне о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Волковой Е.А. Лебедева Н.А. (действующего на основании доверенности 78 АВ 0754055 от 30.08.2021 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зворыкина Г.В. обратилась в суд с иском к Волковой Е.А. о выселении из квартиры N47 дома 17 по пр.Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 31.01.2018. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 по делу N2-5301/2018 ответчица признана утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, однако она до настоящего времени проживает в данной квартире и отказывается ее освобождать, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года, Волкова Е.А. выселена из квартиры N 47 дома 17 по пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2021 года, ответчица Волкова Е.А. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Зворыкиной Г.В. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что она проживает в спорной квартире на законных основаниях, а также в истребовании из 78 отдела полиции материалов КУСП-8547, в которых имеются доказательства незаконных действий истицы, направленных на завладение спорной квартирой.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности заключить соглашение с адвокатом, чем нарушил её права на справедливую, компетентную и эффективную защиту.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Зворыкиной Г.В, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N47 дома 17 по пр.Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности истице Зворыкиной Г.В. на основании договора купли-продажи от 31.01.2018, заключенного с Волковой Е.А.; право собственности Зворыкиной Г.В. на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 по делу N2-5301/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2020, Волкова Е.А. признана утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2020 по делу N2-1968/2019 Волковой Е.А. отказано в удовлетворении иска к Зворыкиной Г.В, Божко Д.Ф, Бурмановой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N47 дома 17 по пр.Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге, заключенного 31.01.2018 с Волковой Е.А, и применении последствий недействительности данной сделки.

Вместе с тем фактическое проживание Волковой Е.А. в настоящее время в спорном жилом помещении, несмотря на требование истицы освободить его, подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей и самой ответчицей не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что Зворыкина Г.В. является собственником спорной квартиры; утратив право собственности на спорную квартиру, ответчица утратила и право пользование ею и обязана её освободить по требованию нового собственника. Так как в добровольном порядке соответствующее требование истицы ответчицей выполнено не было, а её регистрация и проживание в спорной квартире нарушают права истицы как собственника, она подлежит выселению из спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно отказе судом в удовлетворении ходатайств ответчицы о допросе в качестве свидетелей Жаровой А.А. и Продьмы А.В. и об истребовании материала КУСП-8574 из 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, являются необоснованными. Необходимости в получении указанных доказательств у суда не было, они не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам N2-5301/2018 и N2-1968/2019, в которых принимали участие те же лица.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ей возможности заключить соглашение с адвокатом, аналогичны доводам её апелляционной жалобы, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст.169 ГПК РФ, из которых следует, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания 09.06.2021, поскольку ответчица о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и заблаговременно. При этом дело в производстве суда первой инстанции находилось с 22.12.2020, ответчице о судебном разбирательстве было достоверно известно, ею неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, которые судом до 09.06.2021 удовлетворялись. В связи с этим ответчица не была лишена возможности заблаговременно обратиться за юридической помощью.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что процессуальные права ответчицы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ограничены не были: она подала возражения на иск, заявляла ходатайства.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба ответчицы не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Евгении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи