Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20464/2021[88-19543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года по делу N 2-875/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" об оспаривании нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя заявителя ООО "Фрегат" Крюковой М.А. (действующей на основании доверенности от 10.09.2020 сроком на два года), поддержавшей доводы жалобы, представителей заинтересованного лица нотариуса Маринос М.С. - адвоката Кичерова Е.Н. (действующего на основании ордера N855061 от 15.12.2021 и доверенности 78 АВ 0021521 от 22.03.2021 сроком на девять лет) и адвоката Романова К.В. (действующего на основании ордера N007 от 15.12.2021), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фрегат" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия: постановления нотариуса Маринос М.С. от 11.09.2020 о назначении экономической экспертизы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что между ООО "Фрегат" и ООО "Хеппи Фитнес II" имеются разногласия, связанные с исполнением договора аренды нежилого помещения от 25.12.2014. По заявлению ООО "Хеппи Фитнес II" 11.09.2020 нотариус Маринос М.С. вынесла постановление о назначении комиссионной экономической экспертизы с целью определения суммы задолженности по арендной плате за период с 25.12.2014 по 24.03.2020 с учетом обеспечительного платежа, предоставленных договором льгот по оплате аренды, отлагательных условий и произведенного зачета. По мнению заявителя, нотариус не был уполномочен совершать такое нотариальное действие, поскольку основания для его совершения в качестве обеспечительной меры (обеспечение доказательств) отсутствовали; назначая экспертизу, нотариус поставил на её разрешение вопросы, которые подлежат разрешению исключительно в судебном порядке; при совершении нотариального действия допущены процессуальные нарушения, в постановлении не указан срок для поведения экспертизы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "Фрегат" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 30 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2021 года, заявитель ООО "Фрегат" просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО "Хеппи Фитнес II", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2020 ООО "Хеппи Фитнес II" в лице генерального директора Измаковой Л.В. обратилось к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос М.С. с заявлением (вх. N 209/1), содержащим просьбу в порядке обеспечения доказательств назначить комиссионную экономическую экспертизу в досудебном порядке с целью проверки доказательств на соответствие ст.ст. 67 и 68 АПК РФ в части исключения фальсификации доказательств и подготовки расчета исковых требований, поставить перед экспертом вопрос: определить сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 02/ДА/12-14 от 25.12.2014 за период с 25.12.2014 по 24.03.2020 с учетом обеспечительного платежа, предоставленных договором льгот по оплате аренды, отлагательных условий и произведенного зачета в сумме 5.800.000 руб. Заинтересованным лицом указано ООО "Фрегат" (ИНН7811372877).

В заявлении указано, что данное нотариальное действие необходимо для совершения процессуальных действий и исполнения процессуальных обязанностей, установленных абз.1 ч.1 ст.125 АПК РФ, и п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ, а именно: обязанности при подаче искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области представить доказательства и расчеты в подтверждение требований.

Нотариусом в установленном порядке 01.09.2020 в адрес ООО "Фрегат" направлено уведомление о дате и времени совершения нотариального действия.

Письмом от 09.09.2020 ООО "Фрегат" заявило ходатайство об отложении даты совершения нотариального действия в связи с поздним получением уведомления и недостаточностью времени для подготовки предложений о формировании экспертной комиссии и списка вопросов.

Данное ходатайство удовлетворено, 09.09.2020 нотариусом вынесено постановление об отложении нотариального действия на 11.09.2020.

Постановление направлено в адрес представителя ООО "Фрегат" по электронному адресу, указанному в заявлении, тем самым общество извещено о новой дате совершения нотариального действия.

11 сентября 2020 года представитель ООО "Фрегат" представил нотариусу возражения относительно совершения нотариальных действий, аналогичные по содержанию с представленным в суд заявлением, существо которых сводится к отсутствию оснований для обеспечения доказательств и к ссылке на недопустимость постановки перед экспертом вопросов права.

Реализовать права, предусмотренные законодательством, в части уточнения вопросов и списка экспертов, представитель ООО "Фрегат" отказался.

После ознакомления с данными возражениями нотариусом вынесено постановление от 11.09.2020 о назначении экономической экспертизы по вопросу, поставленному представителем ООО "Хеппи Фитнес II", проведение экспертизы поручено специалистам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки". Эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и отказывая ООО "Фрегат" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Основами законодательства о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ N 4462-1 от 11.02.1993 (далее - Основы), ст.ст. 64, 65, 71, 82 АПК РФ, ст.79 ГПК РФ, и исходил из того, что совершенное нотариальное действие по обеспечению доказательств путем назначения экспертизы является допустимым, поскольку нотариус обеспечивает доказательства, которые считает необходимым обеспечить само заинтересованное лицо (заявитель).

Порядок назначения экспертизы нотариусом не нарушен, права заявителя при её назначении соблюдены.

При этом совершенным нотариальным действием права заявителя как участника арбитражного процесса не нарушены, поскольку данное нотариальное действие не препятствует заявителю в ходе рассмотрения дела арбитражным судом заявить ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании, которое будет разрешено судом в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными лишь в части.

С выводами судов о том, что нотариус обеспечивает любые доказательства, которые считает необходимым обеспечить само заинтересованное лицо (заявитель), нельзя согласиться.

В силу ч.1 ст.102 Основ по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Исходя из указанных положений закона назначение нотариусом экспертизы в порядке обеспечения доказательств возможно в том случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Оспариваемым постановлением нотариусом назначена экономическая экспертиза по вопросу определения суммы задолженности по арендной плате по договору аренды.

Ни ООО "Хеппи Фитнес II" в своем заявлении к нотариусу, ни нотариусом в рамках рассмотрения настоящего дела не указано, какие имелись основания полагать, что представление такого доказательства как экспертное заключение впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Исполнить возложенную на него АПК РФ обязанность по приложению к исковому заявлению расчета своих требований ООО "Хеппи Фитнес II" могло путем самостоятельного составления данного расчета или обращения за его составлением к выбранному им специалисту.

Из позиции заинтересованного лица нотариуса Маринос М.С, с которой согласились суды, следует, что нотариус обеспечивает любые доказательства, которые считает необходимым обеспечить заявитель. Однако такая позиция не может быть признана обоснованной, поскольку прямо противоречит положениям ч.1 ст.102 Основ.

Вместе с тем, соответствующие неправильные выводы судов не привели к принятию ими незаконных судебных постановлений, поскольку оспариваемым заявителем нотариальным действием его права не нарушены, в связи с чем оснований для признания нотариального действия незаконным судами правомерно не установлено.

Процедура назначения экспертизы нотариусом была соблюдена. ООО "Фрегат" о назначении экспертизы было уведомлено, ему была предоставлена возможность выбрать экспертов, поставить перед экспертами вопросы.

На разрешение экспертов нотариусом были поставлены не вопросы права, а вопросы математического и экономического расчета задолженности. В том случае, если эксперты при составлении своего заключения выйдут за пределы своей компетенции и выскажут суждения по вопросам права, то в данной части экспертное заключение будет соответствующим образом оценено арбитражным судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства при вынесении решения по делу по спору между ООО "Фрегат" и ООО "Хеппи Фитнес II".

Фактически доводы заявителя о нарушении его прав заключаются в том, что, по его мнению, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Следовательно, представленное ООО "Хеппи Фитнес II" в арбитражный суд в качестве доказательства по делу заключение эксперта при отсутствии решения суда об отмене нотариального действия не сможет быть оспорено ООО "Фрегат" в ходе рассмотрения судебного спора с ООО "Хеппи Фитнес II".

Однако такая позиция заявителя является ошибочной.

Действительно, в силу ч.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем, применительно к постановлению нотариуса о назначении в порядке обеспечения доказательств экспертизы нотариально оформленный документ свидетельствует лишь о том, что при назначении такой экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства и права заинтересованных лиц. Правильность составленного на основании его постановления экспертного заключения нотариус не свидетельствует. Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами. ООО "Фрегат" в арбитражном суде в рамках дела по его спору с ООО "Хеппи Фитнес II" вправе представлять свои доказательства, касающиеся размера задолженности по арендной плате, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Доводов о том, что такие права арбитражным судом ему предоставлены не были, ООО "Фрегат" не приводит ни в своем заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах, выводы судов о необходимости отказа ООО "Фрегат" в удовлетворении заявления по причине отсутствия нарушения оспариваемым им постановлением нотариуса его прав являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фрегат" основаны на неправильном понимании заявителем положений закона о доказательственном значении экспертного заключения, составленного на основании постановления нотариуса, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи