Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20473/2021[88-19555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Котиковой О.М, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-222/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница" о восстановлении трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (далее - ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница", Учреждение или работодатель), в котором просила признать приказ N 810 от 04 сентября 2020 года о расторжении трудового договора незаконным, расторгнуть трудовой договор N 43 от 24 марта 2015 года по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что в июне 2019 года работодатель произвел незаконное сокращение лор-врачей, уволив её за несогласие работать в новых условиях труда. 30 сентября 2019 года по решению суда она была восстановлена в прежней должности, но не смогла исполнять свои обязанности по вине работодателя до января 2020 года. В связи с пандемией коронавирусной инфекции с 01 июня 2020 года ответчик ликвидировал лор-отделение, развернув на его площадях обсервационное отделение для пациентов хирургического профиля, и не предоставлял ей работу по трудовому договору. Вместо работы в лор-отделении она была вынуждена работать в хирургическом и обсервационном отделении без заключения соглашения на работу в изменившихся условиях труда. Также ответчик не предоставил ей возможность работать в условиях, не угрожающих её жизни. Своим бездействием работодатель в лице главного врача нарушал санитарно-противоэпидемический режим, а именно, не организовал контроль температуры тела работников при входе в организацию, тем самым ежедневно подвергая здоровье и жизни работников опасности. Опасаясь за свою жизнь, она 22 августа 2020 года написала заявление на увольнение по вышеописанным основаниям согласно пункту 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. После получения заявления на увольнение ответчик пытался принудить её переписать заявление на увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон, угрожая в противном случае уволить за прогул, но она не меняла основания для увольнения. 04 сентября 2020 года работодатель издал приказ N 810 о расторжении с 05 сентября 2020 года трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ незаконен, так как она не просила об увольнении по собственному желанию.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2021 года постановлено иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 июля 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа N 810 от 04 сентября 2020 года о расторжении трудового договора незаконным и взыскании компенсацию морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение.

Приказ заместителя главного врача ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" N 810 от 04 сентября 2020г. о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ признан незаконным.

С ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности врача-оториноларинголога оториноларингологического отделения на основании трудового договора N43 от 24.03.2015 г.

22.08.2020 г. истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала, что в связи с возникновением пандемии новой коронавирусной инфекции продолжение работы в Учреждении невозможно в безопасных условиях труда. Работодатель по независящим от него обстоятельствам не способен предоставить работу без риска для здоровья и жизни истца, в связи с чем согласно п. 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации истец прекращает трудовые отношения с Учреждением 05.09.2020 г..

Уведомлением от 28.08.2020 г. исх. N1558 ответчик уведомил истца (получила 28.08.2020 г. под роспись) о том, что прекратить трудовые отношения по п. 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не представляется возможным, так как отсутствуют соответствующие условия.

Уведомлением от 01.09.2020 г. исх. N1576 ответчик предложил истцу расторгнуть трудовые отношения во взаимному соглашению сторон с последним рабочим днем 05.09.2020 г. Также ответчик в данном уведомлении просил истца в срок до 02.09.2020 г. письменно сообщить о своем решении в отдел кадров Учреждения (согласие или отказ от увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае если в указанный срок от истца не поступит письменного решения, это будет расценено работодателем как отказ истца от увольнения по соглашению сторон.

Согласно акту Учреждения от 01.09.2020 г. истец от подписания указанного уведомления отказалась, экземпляр уведомления от 01.09.2020 г. N1576 истец получила на руки, также уведомление было зачитано вслух истцу.

Из акта Учреждения от 03.09.2020 г. следует, что по состоянию на 09.30 часов 03.09.2020 г. от истца не поступало письменного решения по уведомлению Учреждения от 01.09.2020 г. N1576.

04.09.2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием, в котором указала, что в связи с сохранением пандемии коронавирусной инфекции, отсутствием безопасных условий труда, непредоставлением работодателем работы по трудовому договору в лор-отделении, оснащенном согласно стандарту по приказу Минздрава РФ N905н от 12.11.2012 г, а также заявлением истца о прекращении трудовых отношений с Учреждением от

22.08.2020 г. истец требует произвести расчет, выдать трудовую книжку 05.09.2020 г.

Приказом учреждения N810 от 04.09.2020 г. истец уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 05.09.2020 г, в котором указано основание: заявление работника от 22.08.2020 г. (вх. N1049 от 24.08.2020 г.); требование от 04.09.2020 г. (вх. N252-сз от 04.09.2020 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена с работы законно на основании заявления от 22 августа 2020 г. об увольнении с работы.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа N 810 от 04 сентября 2020 года о расторжении трудового договора незаконным и удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что из содержания заявления истца от 22 августа 2020г. не следует волеизъявление (просьба) истца на увольнение с работы по собственному желанию (по собственной инициативе).

Работодатель в силу приведенных материальных и процессуальных норм обязан представить допустимые, а именно письменные доказательства, подтверждающие, что истец подала работодателю письменное заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт подачи истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Более того, таких доказательств и не могло быть представлено, поскольку, как усматривается из объяснений представителей сторон, заявления с указанием на увольнение по собственному желанию (по собственной инициативе) истец работодателю не подавала.

22 августа 2020 г. истец подала работодателю (на имя главного врача Учреждения) заявление об увольнении, в котором указала: "В связи с возникновением пандемии новой коронавирусной инфекции продолжение работы в ГОБУЗ "ОДКБ" невозможно в безопасных условиях труда. Работодатель по независящим от него обстоятельствам не способен предоставить работу без риска для её здоровья и жизни. По вышеуказанным основаниям согласно пункту 7 части статьи 83 ТК РФ она прекращает трудовые отношения с ГОБУЗ "ОДКБ" 05.09.2020г.". Кроме того, в этом же заявлении истец указала на то, что работодатель лишил её возможности исполнять трудовые обязанности надлежащим образом, так как не предоставил работу по трудовому договору в отделении, оснащенном согласно стандарту по приказу Минздрава РФ N 905н от 12 ноября 2012г, и необходимое оборудование для ежедневного использования: операционный микроскоп, налобный осветитель, ларингоскоп.

28 августа 2020г. письмом заместителя главного врача Учреждения истец в ответ на заявление от 22 августа 2020г. была уведомлена о том, что прекратить трудовые отношения по пункту 7 статьи 83 ТК РФ не представляется возможным, так как условия увольнения по пункту 7 статьи 83 ТК РФ отсутствуют.

В этой связи, как следует из объяснений представителя работодателя, для увольнения истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по пункту 7 части 1 статьи 83 ТК РФ (наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений), не имелось, так как чрезвычайные обстоятельства, препятствующие продолжению трудовых отношений, отсутствовали.

В последующем, уведомлением работодателя от 01 сентября 2020г. истцу в связи с поступившим от неё заявления от 22 августа 2020г. было предложено расторгнуть трудовой договор по взаимному соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Данное предложение работодателя осталось без ответа.

Из письменного требования истца от 04 сентября 2020г. на имя главного врача Учреждения, также, как и из заявления от 22 августа 2020г, не следует просьба истца об увольнении по собственному желанию. В частности, в требовании истца указано: "В связи с сохранением пандемии коронавирусной инфекции, отсутствием безопасных условий труда, непредоставлением работодателем работы по трудовому договору в оториноларингологическом отделении, оснащенном согласно стандарту по приказу Минздрава РФ N 905н от 12.11.2012г, её заявлением о прекращении трудовых отношений с ГОБУЗ "ОДКБ" от 22.08.2020г, требует произвести расчет, выдать трудовую книжку 05.09.2020г.".

Дав оценку вышеуказанным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращений истца на имя работодателя, содержащих просьбу об увольнении по собственному желанию, позволяющих ответчику достоверно установить волеизъявление истца на увольнение, работодателю не направлялось. Истец не могла быть уволена по основанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактически признав приказ N 810 от 04 сентября 2020 года о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным, не изменила формулировку основания увольнения, и при этом оставила в остальной части решение суда первой инстанции без изменения (т. е. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

Таким образом, возникла правовая неопределенность в правоотношениях сторон в части расторжения трудового договора, поскольку приказ о расторжении договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ судом апелляционной инстанции признан незаконным, вместе с этим по иному основанию трудовой договор не расторгнут.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа N 810 от 04 сентября 2020 года о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, по сути, не разрешилтребования, которые заключались в оспаривании формулировки увольнения, оставляя правовую неопределенность, и не учел тот факт, что фактически трудовой договор между сторонами уже расторгнут, а истец требований о восстановлении на роботе не заявляла.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи