Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20493/2021[88-19551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Котиковой О.М, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4477/2020 по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" (далее БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", учреждение, работодатель) о признании незаконным и отмене приказа БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" от 13 марта 2020 года N 59 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что добросовестно исполняет должностные обязанности заведующего клинико-диагностической лабораторией Вологодского родильного дома (далее КДЛ, лаборатория), соблюдает требования санитарно-эпидемиологического режима, но, не смотря на это, приказом работодателя от 13 марта 2020 года N 59 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судом к участию в деле в качестве органа, уполномоченного давать заключение по делу, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспотребнадзора).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" от 13 марта 2020 года N 59 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10. с 24 октября 2001 года состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", с 01 января 2019 года занимает должность заведующего клинико-диагностической лабораторией.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входит руководство деятельностью лаборатории, расстановка кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с классификацией, организация рационального и эффективного использования лабораторной техники и реактивов и другие обязанности.

В соответствии с пунктом 2.15 должностной инструкции заведующий отвечает за санитарное состояние лаборатории и выполнение требований санэпидрежима при работе с кровью и другим биологическим материалом.

13 февраля 2020 года комиссией БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в составе врача-эпидемиолога ФИО5, заместителя главного врача по управлению сестринским персоналом ФИО6, помощника врача-эпидемиолога ФИО7 проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического режима в лаборатории, по результатам которой составлен акт о выявлении следующих нарушений санитарных правил: в помещениях лаборатории поверхность стен, потолков и полов имеет дефекты, что не позволяет проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию; мебель имеет дефекты покрытия и требует замены; на окнах необходимы жалюзи; в помещении приема и разбора анализов отсутствует бактерицидный облучатель; прием биологического материала в кабинете N 2 осуществляется уборщицей; исследование кала проводится не в вытяжном шкафу и другие нарушения, перечисленные в акте, в том числе, следующие:

в лаборатории не обеспечено зонирование помещений "заразной" зоны (дезинфекционная) и "чистой" зоны (помещение моечной и сушки), так как имеющаяся между ними дверь открыта;

хранение уборочного инвентаря для "чистой" и "заразной" зон лаборатории осуществляется в одном помещении, расположенном в "заразной" зоне;

в комнате для персонала установлено медицинское оборудование воздушный стерилизатор 1 11-80, включенный па 160 градусов, который, со слов, используется не по назначению (для разогрева пищи).

03 марта 2020 года при повторной проверке соблюдения санитарно- эпидемиологического режима в лаборатории комиссией БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в составе врача-эпидемиолога ФИО5, помощника врача-эпидемиолога Головиной С ФИО11 было установлено, что в кабинете клинических исследований не убрана картонная коробка, закрывающая окно; в помещении сушки осуществляется хранение в картонной коробке 3 л емкостей для биологического материала, что не позволяет проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию; в кабинете клинических исследований (каб. 30а) осуществляется хранение реагентов и расходных материалов в транспортных коробках, что не позволяет проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию; сбор грязного белья осуществляется в тканевые мешки, а не в клеенчатые или полиэтиленовые, а также повторно установлены следующие нарушения:

- в лаборатории не обеспечено зонирование помещений "заразной" зоны (дезинфекционная каб.N 28) и "чистой" зоны (помещение моечной и сушки каб.31);

- хранение уборочного инвентаря для "чистой" и "заразной" зон лаборатории осуществляется в одном помещении, расположенном в "заразной" зоне;

- в комнате для персонала находится воздушный стерилизатор 111-80, что не исключает его использование не по назначению (для разогрева пищи).

11 марта 2020 года ФИО1 дала письменные объяснения главному врачу БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", в которых указала следующее:

-лаборатория имеет окна, не защищенные от солнечных лучей, что мешает работе. Необходимо установить жалюзи;

-во время проверки никаких работ по дезинфекции не проводилось, кабинет был подготовлен к работе, и дверь была открыта для проветривания, так как в первой половине кабинета нет окна;

-в кабинет 30а были занесены реагенты для гематологического анализатора, которые ранее хранились в кладовке. В настоящее время кладовки у лаборатории нет, реагенты хранить негде;

-клеенчатые мешки для сбора грязного белья заказаны;

-на момент проверки воздушный стерилизатор не работал, помещения для его установки нет.

13 марта 2020 года БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" составлен акт о результатах служебного расследования, которым установлены нарушения санитарно-эпидемиологического режима заведующим клинико-диагностической лаборатории ФИО1

Данные нарушения состояли в следующем:

-не обеспечено зонирование помещений лаборатории по степени опасности;

-хранение уборочного инвентаря для "чистой" и "заразной" зоны в одном помещении, расположенном в "заразной" зоне;

-нахождение воздушного стерилизатора ГП-80 в комнате персонала, что не исключает его использование не по назначению (для разогрева пищи).

На основании данного акта о результатах служебного расследования 13 марта 2020 года БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" вынесен приказ N 59 "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому главный врач ФИО8 приказала за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п.2.15 должностной инструкции, п. 1 дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года N 746 привлечь заведующего клинико-диагностической лаборатории-биолога ФИО12 к дисциплинарному взысканию, объявив замечание.

17 марта 2020 года ФИО13. была ознакомлена работодателем с актом о результатах служебного расследования и с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Придя к выводу о том, что заведующий лабораторией ФИО1 допустила нарушение санитарных правил, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь нормами статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что процедура наложения дисциплинарного взыскания по настоящему делу работодателем была нарушена. В приказе о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не отражен проступок, за который оно применяется, а также дата и место совершения проступка и обстоятельства его совершения. Из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не ясно, в чем состоит совершенный ею дисциплинарный проступок. Данное обстоятельство лишило ФИО1 права на свою защиту.

В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель не получил от ФИО1 письменное объяснение по существу совершенного дисциплинарного проступка.

В оспариваемом приказе указан документ, на основании которого вынесен приказ и который подтверждает, по мнению работодателя, совершение ФИО14 дисциплинарного проступка (акт о результатах служебного расследования от 13 марта 2020 года).

Однако, с содержанием данного акта о ФИО1 была ознакомлена 17 марта 2020 года, то есть после вынесения приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, и соответственно не давала объяснений по существу нарушений санитарных правил, изложенных в данном акте.

Из данного акта о результатах служебного расследования установлено, что работодатель обвиняет ФИО1 по трём фактам нарушений санитарных правил, касающихся зонирования "чистой" и "заразной" зоны, хранения уборочного инвентаря и хранения стерилизатора.

При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель не предложил ФИО1 дать отдельное письменное объяснение именно по данным трём вменяемым ей в вину фактам нарушений.

В материалах дела имеются приведенные выше письменные объяснения ФИО1 от 11 марта 2020 года, в которых изложена ее позиция относительно многих иных вменяемых ей работодателем нарушений, но не изложена, в частности, позиция по факту нарушений санитарных правил при храпении уборочного инвентаря.

Повторно разрешая спор и реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, что право ФИО1 дать письменные объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка, работодателем было нарушено.

Учитывая, что ФИО1 на имя главного врача за несколько месяцев до проведения рассматриваемых по настоящему делу проверок соблюдения санитарных правил в лаборатории были поданы служебные записки от 04 апреля 2019 года, 06 ноября 2019 года, в которых ФИО1 просила провести ремонт в кабинетах лаборатории, обращала внимание главного врача на существующие в лаборатории нарушения санитарных правил, нарушения в зонировании (лаборатория - "проходной двор"), на недостаток мебели и вспомогательных помещений, на отсутствие помощи со стороны эпидемиологической службы учреждения, однако, работодатель не представил доказательств, подтверждающих оказание помощи заведующему лабораторией ФИО15. в надлежащей организации работы лаборатории, в том числе, доказательств, подтверждающих достаточность имеющихся в распоряжении лаборатории помещений для соблюдения санитарных правил, суд апелляционной инстанции посчитал неправильным возлагать всю полноту ответственности за нарушения санитарных правил на заведующего лабораторией ФИО1

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в настоящее время лаборатория продолжает нуждаться во вспомогательных помещениях, в том числе, и для раздельного хранения уборочного инвентаря.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи