Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20521/2021[88-19524/2021]

N 88-19524/2021

УИД 29RS0023-01-2021-002451-97

город Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал N 9-261/2021 по иску Дворецкой Александры Андреевны к АО ПО Севмаш о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дворецкой Александры Андреевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском о взыскании 60000 рублей.

Определением судьи от 23 марта 2021 года исковое заявление Дворецкой А.А. оставлено без движения, ей предложено в срок до 15 апреля 2021 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: оформить заявление в соответствии с требованиями статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ): указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; указать, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению копия определения судьи получена Дворецкой А.А. 02 апреля 2021 года.

Во исполнение указанного определения Дворецкой А.А. представлено уточнённое исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика АО ПО "Севмаш" 5000 рублей в счёт компенсации нравственных страданий. К уточнённому исковому заявлению приложена копия товарного чека от 03 марта 2021 года, выданного на приобретение марки за оплату письма.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 июня 2021 года, исковое заявление возвращено Дворецкой А.А.

В кассационной жалобе, адресованной третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дворецкая А.А. просит отменить определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 июня 2021 года, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Из представленного материала следует, что истцом не были устранены в порядке установленном статьей 132 Гражданского процессуального. кодекса РФ, не были устранены препятствия для принятия иска в производство суда, а именно суду не представлено документов должным образом подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления.

Обращая внимание, на содержание представленного товарного чека, судья первой инстанции, указал, что данный документ не подтверждает направление копии искового заявления ответчику, он свидетельствует лишь о покупке марок, но не оплате почтовой услуги по пересылке письма с вложением, содержащим процессуальный документ.

Возвращая исковое заявление на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, соответственно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья обратил внимание истца, что данный возврат не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы судо первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований к принятию иска Дворецкой А.А. правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими требованиям процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии иска в производство суда, и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов