Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20535/2021[88-20022/2021]

N 88-20022/2021

N 2-1688/2020

г. Санкт-Петербург

1 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Козельской И. Ф. к Ф.В.Г. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Козельской И. Ф. на и апелляционное определение Псковского городского суда от 22 июня 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 32 города Пскова от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Псковского городского суда от 22 июня 2021 г. при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска Козельской И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Козельская И.Ф. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NissanAlmera", г.р.з. 0787КВ60, под управлением Козельской И.Ф, и автомобиля "RenaultSymbol", г.р.з. М211МУ60, под управлением Федоровой В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии и сведений, предоставленных ПАО СК "Росгосстрах", Козельской И.Ф. были указаны сведения о страховом полисе серии ККК номер 3003195358, который был оформлен после дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о предыдущем полисе ОСАГО истцом предоставлены не были, Козельская И.Ф, не имея на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, оформила его в этот же день, то есть 07 декабря 2018 г, и вписала в извещение о дорожно-транспортном происшествии.

При этом гражданская ответственность Федоровой В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии МММ N, действительному до 05 ноября 2019 г.

10 декабря 2018 г. Федорова В.Г. предоставила свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в Псковский филиал САО "ВСК", о чем имеется штамп входящей корреспонденции N 561 от 10 декабря 2018 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину в причинении ущерба со стороны лица, чья ответственность была застрахована, пришел к верному выводу о том, что оформление дорожно-транспортное происшествия с нарушением установленного ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка не препятствует потерпевшей стороне требовать страховой выплаты с соблюдением порядка обращения от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, отказав в удовлетворении иска к непосредственному причинителем вреда, застраховавшему свою ответственность.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Псковского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козельской И. Ф. - без удовлетворения.

Судья