Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20583/2021[88-19548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лапикова Александра Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лапикова Александра Николаевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Шорниковой О.Ш.

УСТАНОВИЛА:

Лапиков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, при исполнении кредитного договора от 07 февраля 2018 года N 41718, он просил признать незаконными действия ответчика в связи с отказом в установлении льготного периода по кредитному договору, признать незаконным бездействие в связи с не продлением срока действия кредитного договора на срок действия льготного периода, в связи с несообщением об изменении условий кредитного договора или об отказе в изменении условий кредитного договора, с не направлением уведомления, не направлением уточненного графика платежей, осуществлением деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в течение льготного периода по кредитному договору.

В связи с выше указанным, Лапиков А.Н. настаивал на взыскании с ПАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; а также штраф в размере 50000 рублей.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования Лапикова А.Н. к ПАО "Сбербанк России" - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лапиков А.Н. просит об отмене решения Черняховского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года ПАО Сбербанк России и Лапиков А.Н. заключили кредитный договор N41718 на сумму 50000 руб, процентная ставка 16, 40 % годовых, сроком на 24 месяца. Договором предусмотрено 24 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 1828, 68 руб. Срок выплат по графику платежей истек 07 февраля 2020 года (срок возврата кредита).

Согласно предоставленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 8068, 31 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность 7439, 27 руб, задолженность по пене за проценты 12, 74 руб, задолженность по пене за кредит 290, 54 руб, просроченная задолженность по процентам 87, 52 руб, проценты за просроченный кредит, учтены 222, 38 руб, проценты на просроченный кредит 15, 86 руб.

Задолженность по договору перенесена ответчиком на счета по учету просроченных сумм, начисление процентов по договору банком прекращено.

Правом на судебную защиту банк не воспользовался.

10 июля 2020 года истец обратился с заявлением в ПАО Сбербанк России (зарегистрировано в автоматизированной системе 17 июля 2020 года), в котором, указывая на наличие семи кредитных договоров с ПАО Сбербанк России, ссылаясь на отсутствие возможности исполнять обязанности по договорам (потеря ежемесячного дохода более 30%), просил предоставить ему отсрочку по оплате обязательств по договорам, в том числе по кредитному договору N41718 от 07 февраля 2018 года, на срок до 10 января 2021 года.

Размер задолженности по договору на дату обращения в банк с заявлением (по состоянию на 17 июля 2020 года) составляет 9263, 95 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность 7439, 27 руб, задолженность по пене за проценты 20, 21 руб, задолженность по пене за кредит 945, 03 руб, просроченная задолженность по процентам 84, 52 руб, проценты за просроченный кредит 718, 26 руб, проценты на просроченный кредит 56, 66 руб.

Не получив ответ банка на свое заявление, 29 декабря 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил компенсировать нанесенный ему моральный вред.

Из представленной информации, а также из ответов в адрес истца Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ, в связи с окончанием срока действия кредитного договора банк не счел возможным удовлетворить требование Лапикова А.Н. о предоставлении отсрочки платежей на 6 месяцев.

Размер задолженности по кредитному договору на 09 февраля 2021 года составляет 8638 руб. 73 коп, из которой основной долг, списанный за счет резерва составляет 7439 руб. 27 коп, неполученные списанные на в/б проценты 1199, 46 руб.

Руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 408, 425, 431, 314, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приняв во внимание, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении льготного периода, срок возврата кредита, установленный кредитным договором, истек и не продлевался, изменения в условия договора не вносились, график платежей уже не действовал более четырех месяцев, задолженность по договору перенесена на счета по учету просроченных ссуд, начисление процентов по договору банком прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: