Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20596/2021[88-19541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Котиковой О.М, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-431/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Воркутинская стоматологическая поликлиника" о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Воркутинская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника"), с учетом уменьшения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с переездом, в размере 116 744, 18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.10.1995 г. по 18.09.2020 г, в 2019 г. им было принято решение о переезде в "адрес", о чем было сообщено работодателю. 20.09.2019 г. ФИО5 заключил договор транспортной экспедиции на отправку контейнера по маршруту Воркута - Тверь с личными вещами, стоимость услуг по договору составила 90 063, 60 руб, а также истцом понесены расходы на дополнительные транспортно-экспедиторские услуги, такие как завоз-вывоз контейнера, предоставление и наложение запорно-пломбировочного устройства, завоз(вывоз) груза автотранспортом на станции железных дорог на общую сумму 27 545, 78 руб. 18.09.2020 г. истец уволился на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выездом из "адрес". На заявление ФИО1 об оплате понесенных транспортных расходов ГАУЗ "Воркутинская стоматологическая поликлиника" ответило отказом со ссылкой на отправку контейнера ранее срока, установленного постановлением Правительства Республики Коми от 28.07.2005 г. (с изменениями на 10.07.2020 г.), с чем истец не согласен, поскольку на момент отправки он руководствовался коллективным договором, не предусматривающим каких-либо сроков между отправленным багажом, расторжением трудового договора и возмещением расходов. В постановлении Правительства Республики Коми от 28.07.2005 г, в редакции, действующей на 07.10.2019 г, указывался один ограничительный срок на компенсацию - в течение года со дня расторжения договора, изменения же внесены спустя восемь месяцев после отправки контейнера истцом.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника" с 20.10.1995 г. по 18.09.2020 г. в должности заведующего отделением, уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с выездом из г. Воркуты, о чем представлены справка, копия трудовой книжки.

Из Устава ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника следует", что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральным законом "Об автономных учреждениях" и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а направляет её на уставные цели; учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Коми, функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество (nl.l, п.1.2, 1.5, 1.6, 1.8.).

Пунктом 2.2.3 коллективного договора ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника", принятым на конференции трудового коллектива от 29.04.2019 г, предусмотрена компенсация работникам расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера (ст. 326 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства Республики Коми от 28.07.2005 г. N 212), при этом перечислены виды расходов, подлежащие компенсации, а также документы, необходимые для назначения и выплаты компенсации.

30.09.2019 г. между ФИО1 и ПАО "ТрансКонтейнер" заключен договор транспортной экспедиции N НКП СЕВ-891566, по условиям которого последний обязался на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.

Согласно заказу N 12569157 от 01.10.2019 г. ФИО1 предоставлена услуга - комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание на маршруте перевозки контейнеров/грузов по маршруту Воркута -Тверь, для перевозки домашних вещей весом 4, 5 тонны в оборудовании контейнера 24 тонн, стоимость услуг составила 90 063, 60 руб, включающая: железнодорожный тариф, предоставление контейнера и вагона, сбор за объявление ценности груза, погрузочно-разгрузочные работы, работы при отправлении/прибытии, а также дополнительная услуга - пользование контейнером.

Указанные услуги были оплачены ФИО1 02.10.2019 г, о чем представлена выписка по карте.

Груз для личных бытовых нужд массой 4500 кг принят к перевозке 07.10.2019 г, о чем в материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная.

25.10.2019 г. составлен акт N 3829770 об оказанных услугах по договору N НКП СЕВ-891566 от 30.09.2019 г.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по завозу- вывозу контейнера, предоставлению и наложению запорно-пломбировочного устройства, оформлению документов в размере 12 655, 78 руб, что следует из акта о выполненных работах, счета - фактуры от 07.10.2019 г. и платежного поручения N 759 от 02.10.2019 г.

Также ФИО1 понес расходы за комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание на маршруте перевозки контейнеров /грузов Тверь-Тверь, а именно погрузочно-разгрузочные работы, работы при отправлении/прибытии в сумме 6390 руб, что следует из договора транспортной экспедиции N НКП ОКТ-893031 от 22.10.2019 г, заказа N 12614420 от 23.10.2019г, акта N 3829771 от 25.10.2019 г, кассового чека.

По договору на завоз (вывоз) грузов автотранспортом на станции железных дорог N 00026/ДВ от 23.10.2019 г. истцом оплачены услуги, предоставленные ООО "ТК Логистик" по вывозу груженого контейнера со станции в адрес заказчика в размере 8500 руб.

Заявление об увольнении из ГАУЗ "Воркутинская стоматологическая поликлиника" в связи с выездом из г. Воркуты подано истцом 07.09.2020 г.

26.10.2020 г. ФИО1 в адрес работодателя подано заявление о компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера к новому месту жительства - г. Тверь в размере 134 974, 18 руб, в чём истцу было отказано в связи с тем, что отправка контейнера осуществлялась ранее указанного в постановлении Правительства Республики Коми от 28.07.2005 г. N 212 срока, о чем 05.11.2020 г. ФИО6 направлено уведомление под N 436.

В дальнейшем ответчиком была произведена оплата стоимости проезда истца к новому месту жительства в размере 18 235 руб.

По сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции МВД Республики Коми ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г. Твери с 03.06.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что расходы на провоз багажа произведены истцом более чем за 11 месяцев до увольнения, что противоречит Порядку возмещения таких расходов, установленному постановлением Правительства Республики Коми от 28.07.2005 г. N 212, с учетом изменений от 10.07.2020 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Так, согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

Гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми, в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях установлены Законом Республики Коми от 31.12.2004 г. N 78-РЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми".

Согласно статье 3 Закона Республики Коми от 31.12.2004 г. N 78-РЗ работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику только по основному месту работы. Размер, порядок и условия компенсации расходов, связанных с переездом, устанавливаются Правительством Республики Коми.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. При этом, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Республики Коми от 28.07.2005 г. N 212 утвержден Порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах Республики Коми, государственных учреждениях Республики Коми, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами к месту работы из других регионов Российской Федерации, и в случае переезда к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено право на компенсацию транспортных расходов в течение одного года со дня заключения (расторжения) работником трудового договора.

Постановлением Правительства Республики Коми от 10.07.2020 г. внесены изменения в постановление Правительства Республики Коми от 28.07.2005 г. N 212 "О мерах по реализации Закона Республики Коми "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми".

Пункт 2 Порядка дополнен абзацем следующего содержания: "в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора компенсации подлежат расходы, понесенные работником не ранее чем за шесть месяцев до расторжения указанного трудового договора".

Таким образом, установив, что расходы на провоз багажа произведены ФИО1 более чем за 11 месяцев до увольнения (02.10.2019 г.), суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи