Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20603/2021[88-19727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО5, судей: ФИО4 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 (действующей на основании доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 50 лет), поддержавшей доводы жалобы, представителей истца ФИО1 - адвоката ФИО8 (действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ) и адвоката ФИО9 (действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнения требований просил признать незначительными принадлежащие ответчику 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, "адрес", признать за истцом право собственности на указанную долю с прекращением права собственности ответчика и со взысканием с истца в пользу ответчика компенсации стоимости указанной доли.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 18/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, "адрес", ответчик - собственником 6/24 долей. Квартира является коммунальной, состоит из 2 жилых комнат, каждая из которых размером 11, 9 кв.м, истцу принадлежат 12/24 долей, соответствующих комнате N, истец и ответчик являются собственниками по 6/24 долей, соответствующих комнате N, каждому открыт отдельный лицевой счет. Истец зарегистрирован в квартире, проживает в ней, добросовестно несет расходы по содержанию помещения, данное помещение является для него единственным для проживания. Ответчик зарегистрирован по иному адресу, в квартире не проживает, имеет в собственности другие жилые помещения, в данной площади не нуждается, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, бремя содержания имущества не несет. Принадлежащая ответчику доля не может быть выделена в натуре, соответствующая комната в квартире пропорционально его доле в собственности отсутствует, осуществление ответчиком права пользования долей невозможно без ущемления прав истца, стороны не являются родственниками и у них сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному пользованию квартирой.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны незначительными 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, "адрес", литер А, "адрес", принадлежащие ФИО2

Прекращено право собственности ФИО2 на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, "адрес", литер А, "адрес", кадастровый N, регистрация N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, "адрес", литер А, "адрес", кадастровый N, регистрация N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 52, 3 кв. м, расположенную на 2 этаже дома.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация рыночной стоимости 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, "адрес", литер А, "адрес", в размере 1.240.667 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 15.303 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым признаны незначительными 6/24 долей вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, "адрес", литер А, "адрес", принадлежащие ФИО2

Определено взыскание производить путем перечисления ФИО2 денежных средств с депозита УФК по "адрес" отдел 14, Управление Судебного Департамента в "адрес", л/с 05721156810.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 16.673 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не основаны на надлежащей оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции может являться только кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, "адрес", общей площадью 52, 3 кв.м, жилой площадью 23, 8 кв.м, расположена на 2 этаже и состоит из двух комнат N и N по 11, 9 кв.м. каждая.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 были приобретены в собственность 12/24 долей указанной квартиры, с передачей в пользование комнаты N размером 11, 9 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи были приобретены у ФИО10 и ФИО11 6/24 долей указанной квартиры, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником 6/24 долей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие истцу и ответчику по 6/24 долей соответствуют комнате N размером 11, 9 кв.м.

ФИО2 в спорной квартире не проживает. Согласно имеющейся в материалах дела информации, ответчик является собственником долей в пяти иных квартирах.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что принадлежащие ФИО2 6/24 долей в праве общей собственности на квартиру являются незначительными, не могут быть реально использованы без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю в праве собственности (в том числе отсутствует возможность выделения ответчику для проживания какой-либо части жилого помещения, соразмерной этой доле). При этом ответчик в использовании квартиры не заинтересован, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытался, проживает по другому адресу, имея в собственности иные жилые помещения, расходов по содержанию квартиры не несет, членом семьи истца не является.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика денежной компенсации, суд апелляционной инстанции основал свои выводы на заключении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", и исходил из того, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость 6/24 долей спорной квартиры, при условии их приобретения с соблюдением преимущественных прав другого собственника, составляет 1.294.667 руб, а при совместной продаже долей по согласию всех собственников - 2.231.903 руб.

В своем определении суд апелляционной инстанции определилстоимость принадлежащей ответчику доли в размере 1.294.667 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принадлежащая ответчику доля спорной квартиры является незначительной, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в её использовании, в связи с чем она может быть передана в собственность истца с выплатой ему компенсации.

Вопреки утверждениям ответчика об обратном, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов о наличии у него заинтересованности в использовании спорной доли, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся обстоятельств, послуживших основанием для признания его доли незначительной и возможности признания за истцом права собственности на данную долю при отсутствии его согласия, и установить, что имеющиеся в материалах дела доказательства данных обстоятельств не подтверждают, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера подлежащей выплате истцом ответчику компенсации.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что принадлежащие ответчику 6/24 долей квартиры выкупаются истцом как собственником 18/24 долей этой же квартиры, в результате этого истец станет собственником всей квартиры, что увеличит стоимость принадлежащего ему имущества. При этом ФИО2 утрачивает право собственности на принадлежащие ему 6/24 долей квартиры.

В соответствии с относящимися к сходным правоотношениям разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Как следует из приведенных разъяснений, суды при разрешении спора о выплате компенсации за долю в праве общей собственности должны руководствоваться действительной (рыночной) стоимостью объекта недвижимости в целом.

В результате перехода права собственности на 6/24 долей жилого помещения к истцу, который является инициатором выкупа, у него возникнет право собственности на весь объект недвижимости, рыночная стоимость которого будет определяться безотносительно к стоимости каких-либо его долей.

Соответственно, определение размера причитающейся ответчику денежной компенсации в таком порядке, как если бы принадлежащая ему доля отчуждалась в пользу ФИО3 лица как самостоятельный объект купли-продажи, фактически приводило бы к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, применение коэффициента корректировки стоимости квартиры как при продаже доли с соблюдением преимущественных прав другого собственника необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим с истца в пользу ответчика должна была быть взыскана компенсация за 6/24 долей квартиры в размере 6/24 части рыночной стоимости всей квартиры, что согласно экспертному заключению составит 2.231.903 руб.

Однако наличие у истца финансовой возможности для выплаты ответчику компенсации в таком размере судом апелляционной инстанции не выяснялось, на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге истцом внесены денежные средства в размере 1.294.667 руб.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с учетом содержащихся в настоящем определении указаний о толковании закона.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.