Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20651/2021[88-19722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года по делу N 2-2169/2020 по иску Старовойтова Дмитрия Викентьевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старовойтов Д.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил обязать ответчика бесплатно предоставить ему в собственность земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"), в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО "Гео-Спектр".

В обоснование своих требований истец указал, что спорный земельный участок предоставлен ему в связи с членством в некоммерческом партнерстве поддержки и развития садоводства и огородничества "Прудки", образован из земельного участка, предоставленного огородническому товариществу "Прудки" для ведения огородничества до дня вступления в силу ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем он имеет право на получение участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2.7 ст.3 данного Федерального закона.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2020 года, в удовлетворении иска Старовойтову Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить в собственность Старовойтову Д.В. земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.11.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО "ГеоСпектр", со следующими точками координат межевых знаков:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2021 года, ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с оставлением в силе решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Старовойтова Д.В, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и представителей третьих лиц НП ПРСО "Прудки", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Комитета по градостроительству и архитектуре, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен в соответствии с решением Ленгорисполкома от 18.04.1983 N215 "О коллективном огородничестве в пригородах Ленинграда" с согласия коммунального отдела Исполкома Красносельского райсовета, Управления застройки города ГлавАПУ в аренду Инспекции государственного страхования в соответствии с прилагаемой схемой под коллективное огородничество сроком до 01.05.1987.

Земельный участок с границами, сформированными в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством, был отведен в соответствии с топографической съемкой-схемой на основании решения Исполкома Красносельского райсовета народных депутатов от 14.06.1984 N261 и предоставлен в аренду в 1984-1996 годах Инспекции Госстраха Красносельского района, а в последующем до мая 2001 года коллективному огородничеству "Прудки".

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга уведомлением от 10.11.1998 N 16/159 сообщено об учете (постановке на кадастровый учет) предоставленного в аренду земельного участка, имеющего сформированные границы в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства и площадь "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с присвоением кадастрового номера N. Данный земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга.

Далее указанный земельный участок был предоставлен в аренду на срок по 14.05.2004 некоммерческому партнерству поддержки и развития садоводства и огородничества "Прудки" (НП ПРСО "Прудки") по договору аренды от 15.05.2001 N08-ЗК-01318 взамен упраздненного коллективного огородничества "Прудки" инспекции Госстраха и письмом от 26.12.2000 N1-4-11363/15741 Комитет по градостроительству и архитектуре подтвердил возможность продления договора аренды до 3 лет на земельный участок с уточненным кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая Старовойтову Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен вновь образованному НП ПРСО "Прудки" после вступления в силу Земельного кодекса РФ, на условиях временного пользования (аренды), испрашиваемый истцом земельный участок составляет площадь менее учетной площади территориальной зоны Т1Ж2-2, истцом не соблюден порядок обращения за получением земельного участка в собственность, не представлен проект межевания территории НП "Прудки".

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.18, 36 Конституции РФ, ст. 15 ЗК РФ, ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что НП ПРСО "Прудки" создано и ему предоставлен в аренду сформированный земельный участок под коллективное огородничество до дня вступления в силу ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", испрашиваемый истцом земельный участок был образован из указанного земельного участка, предоставлен истцу и последний, как член НП ПРСО "Прудки", имеет право на получение его в собственность бесплатно.

Отсутствие проекта межевания территории некоммерческого объединения не может послужить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность, поскольку такое основание для отказа в п.2.7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не предусмотрено.

Поскольку земельный участок под коллективное огородничество с распределением участков его членам площадью "данные изъяты" кв.м. каждому был сформирован согласно требований ранее действующего земельного законодательства в соответствующих границах в 1984-1990 годах, а в 1998 году было уточнено местоположение его границ с присвоением кадастрового номера, положения о минимальной площади земельных участков для садоводства в размере "данные изъяты" кв.м. в связи с утверждением в 2005 году Генерального плана Санкт-Петербурга при разрешении спора неприменимы, поскольку относятся к формируемым для предоставления земельным участкам под садоводство после 2005 года.

При этом после 2005 года компетентным органом решения о прекращении арендных отношений НП ПРСО "Прудки" и изъятии земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по тому мотиву, что новым генеральным планом не предусмотрено в зоне нахождения указанного участка вида разрешенного использования земель "под коллективное огородничество", не принималось, данный участок из оборота не изымался, ограниченным в обороте не является и в отношении земельного участка не принято решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В этой связи изменение в 2005 году в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга зон территориального планирования, в результате которого указанный выше участок стал располагаться в зоне, где разрешенный вид использования "под огородничество" не предусмотрен, при том, что арендные отношения продолжаются в режиме неопределенного срока, при установленных выше обстоятельствах не может лишать истца права на приватизацию земельного участка, поскольку оно у него возникло в силу п.2.7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что настоящий иск направлен на обход административных процедур предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Однако такие доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что истец обращался в установленном порядке с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, которая в силу п.п.3 п.1 ст.11.3 ЗК РФ является одним из документов, необходимых для образования земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что в удовлетворении заявления истца ответчиком необоснованно отказано, истец лишен возможности получения спорного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с административными процедурами, в связи с чем истцом обоснованно заявлены соответствующие требования в суд. В связи с уклонением ответчика от составления схемы расположения земельного участка судом апелляционной инстанции в целях установления местоположения спорного земельного участка и его площади в уточненных границах использована схема, изготовленная геодезической компанией ООО "Гео-Спектр".

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи