Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20718/2021[88-19612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. по делу N 2-1929/2021 по иску ФИО1 к Администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга об оспаривании действий в части не предоставления мер социальной поддержки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее также - Администрация) об оспаривании действий в части не предоставления мер социальной поддержки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является педагогом дополнительного образования ГБУДО "Дом детского творчества Приморского района Санкт-Петербурга" (далее также- ГБУДО ДДТ). В мае 2010 г. и в июле 2017 г. она получала денежную компенсацию затрат для организации отдыха и оздоровления, предусмотренную Законом Санкт-Петербурга от 07.03.2007 г. N 104-24.

По обращению 05.03.2020 г. в Администрацию с заявлением о выплате денежной компенсации получен отказ со ссылкой, что не истек 5 летний срок с момента предыдущей выплаты компенсации.

Истец просила признать незаконным решение Администрации от 18.03.2020 г. N1/20, возложить на Администрацию обязанность предоставить ей дополнительную меру социальной поддержки в виде денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в размере 2, 5 базовой единицы 1 раз в 5 лет за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, как педагогическому работнику государственного образовательного учреждения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 459, 52руб, расходы по копированию в размере 150 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст.26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта РФ вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта РФ, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" предусмотрены меры социальной поддержки, предоставляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.4 Социального кодекса Санкт-Петербурга право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены настоящим Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.44 Социального кодекса Санкт-Петербурга в соответствии с главой 9 Кодекса дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, работающим на основании трудового договора в государственных учреждениях и являющимся педагогическими работниками государственных образовательных учреждений, государственных учреждений здравоохранения и государственных учреждений социального обслуживания населения и медицинскими работниками, основным местом работы которых являются государственные образовательные учреждения.

В соответствии с п.6 ст.45 Социального кодекса Санкт-Петербурга в отношении работников государственных учреждений, указанных в ст.44 настоящего Кодекса, устанавливаются следующие дополнительные меры социальной поддержки: денежная компенсация затрат для организации отдыха и оздоровления в размере 2, 5 базовой единицы один раз в 5 лет за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 г. N773 "О мерах по реализации главы 9 "Дополнительные меры социальной поддержки работников государственных учреждений" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" утвержден Порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки работников государственных учреждений (далее - Порядок N 773).

Согласно п.3.1 Порядка N 773 дополнительные меры социальной поддержки предоставляются на основании заявления о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки (далее - заявление) по формам согласно приложениям N 1 и 2 к настоящему Порядку, поданных заявителем (его законным представителем) в исполнительный орган.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО6 с 17.09.1988 г. по настоящее время работает в должности педагога дополнительного образования в ГБУ дополнительного образования "Дома детского творчества Приморского района Санкт-Петербурга" и имеет право на дополнительные меры социальной поддержки меры денежная компенсация в виде компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в размере 2, 5 базовой единицы один раз в 5 лет за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно представленным ГБУДО ДДТ сведениям, ФИО1 была произведена выплата компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в 2010 г. и в 2017 г.

05.03.2020 г. истец обратилась с заявлением в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки за период с 2015 г. по 2020 г.

Решением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 18.03.2020 г. N1/20 истцу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении денежной компенсации по причине того, что не истек период пяти лет с момента предоставления компенсации.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 по состоянию на 2020 г. не обладает правом на предоставление дополнительной меры социальной поддержки, предусмотренной п.6 ст.45 Социального кодекса Санкт-Петербурга, так как с момента выплаты указанной меры социальной поддержки прошло менее 5 лет.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился

Доводы апелляционной жалобы истца, что произведенная Администрацией выплата денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в 2017 г. должна быть отнесена на период с 2010 г. по 2015 г, суд отклонил, как основанные не неверном толковании положений Социального кодекса Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что в период с 2010 г. по 2017 г. истец не обращалась за получением дополнительных мер социальной поддержки, судом не признано основанием для возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате денежной компенсации в обязательном порядке за предыдущий период, как и оснований для отнесения произведенной ФИО1 в 2017 г. выплаты на период с 2010 г. по 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 при установленных судами обстоятельствах настоящего дела основаны на правильном применении вышеприведенных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи