Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20767/2021[88-19851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горюнова Константина Константиновича, Мясникова Дмитрия Николаевича, Юбко Владимира Викторовича и Черненко Виктории Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года по делу N 2-2200/2020 по иску Черненко Виктории Анатольевны, Горюнова Константина Константиновича, Мясникова Дмитрия Николаевича и Юбко Владимира Викторовича к товариществу собственников жилья "Пархоменко 34А" и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу о признании решений общего собрания и решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы недействительными.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Черненко В.А, являющейся также представителем истцов Горюнова К.К, Мясникова Д.Н. и Юбко В.В. (действующей на основании доверенностей 78 АБ 9242727 от 05.11.2020 сроком на два года, 78 АБ 9549322 от 14.12.2020 сроком на два года, 78 АВ 0680313 от 19.10.2021 сроком на два года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Пархоменко 34А" - адвоката Полетаева Д.Н. (действующего на основании ордера 2001660 от 15.12.2021), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года и оформленного протоколом N2 от 01 ноября 2019 года, в следующей части:

- решение по пункту 6 повестки дня собрания об определении вознаграждения председателя правления ТСЖ в размере 30.000 руб. в месяц и заместителя председателя правления ТСЖ в размере 15.000 руб. в месяц;

- решение по пункту 7 повестки дня собрания об изменении размера оплаты по статье расходов "диспетчерская служба (консьержи)" и установления нового размера оплаты 7 рублей 50 копеек за 1 кв.м. площади.

С ТСЖ "Пархоменко 34А" в пользу истцов Горюнова К.К, Мясникова Д.Н, Юбко В.В. и Черненко В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб. каждому.

С ТСЖ "Пархоменко 34А" в пользу истца Черненко В.А. взысканы расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 8.432 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Горюнову К.К, Мясникову Д.Н, Юбко В.В. и Черненко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг почтовой связи.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Горюнова К.К, Мясникова Д.Н, Юбко В.В. и Черненко В.А. к ТСЖ "Пархоменко 34А" в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года и оформленного протоколом N2 от 01 ноября 2019 года, по пунктам 6 и 7 повестки дня собрания.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горюнова К.К, Мясникова Д.Н, Юбко В.В. и Черненко В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 сентября 2021 года, и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, истцы Горюнов К.К, Мясников Д.Н, Юбко В.В. и Черненко В.А. просят об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в той части, в которой в удовлетворении заявленных ими требований отказано, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года в полном объеме, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ими требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ТСЖ "Пархоменко 34А" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (в оставленной без изменения судом апелляционной инстанции части) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Черненко В.А, Горюнов К.К, Мясников Д.Н. и Юбко В.В. являются собственниками квартир N148, N 86, N 45 и N 85 соответственно в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 34, управление которым осуществляет ТСЖ "Пархоменко 34А".

По инициативе члена правления ТСЖ "Пархоменко 34А" Михальчука А.С. в период с 29.09.2019 по 29.10.2019 в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Пархоменко 34А" в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

- утверждение Устава в новой редакции;

- избрание в правление Сыропоршнева А.П.;

- избрание в правление Скворцовой И.В, - избрание Михальчука А.С, - избрание ревизора;

- определение размера вознаграждения членов правления;

- изменение размера оплаты за содержание дежурных "консьержей).

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом N2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А" в форме очно-заочного голосования от 01.11.2019.

Истцами в уточненном исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконными решений указанного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А" по вопросам утверждения Устава ТСЖ "Пархоменко 34А" в новой редакции (п. 1 повестки дня собрания); определения вознаграждения председателя правления товарищества в размере 30.000 руб. в месяц и заместителя председателя правления товарищества в размере 15.000 руб. в месяц (п. 6 повестки дня собрания); изменения размера оплаты по статье расходов "диспетчерская служба (консьержи)" и установления нового размера оплаты 7 руб. 50 коп. за 1 м2 площади (п. 7 повестки дня собрания).

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А" по пункту 1 повестки дня об утверждении Устава ТСЖ "Пархоменко 34А" в новой редакции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.37, 45-48, 145-146, 181.3-181.5 ЖК РФ и исходил из того, что данное решение принято в рамках утвержденной повестки дня, в пределах компетенции собрания и при отсутствии установленных законом признаков оспоримости и ничтожности.

Утверждения истцов о противоречии пунктов 5.6, 5.7, п.п. 2 и 7 п. 6.3.3, п.п. 3 п. 8.2, пунктов 9.10 и 9.10.1 Устава ТСЖ "Пархоменко 34А" в новой редакции положениям ст.ст.135, 143.1, 145, 147, 148, 149, 151, 152, 156 ЖК РФ оценены судами и признаны необоснованными.

При этом судами отмечено, что пункты 5.6, 5.7, п.п. 2 и 7 п. 6.3.3, п.п. 3 п. 8.2 и пункт 9.10 Устава в новой редакции идентичны этим же пунктам Устава товарищества в первоначальной редакции, утвержденной решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 2 от 27.09.2017, законность которого являлась предметом проверки и оценки судов в рамках гражданского дела N2-2860/2018 по иску Черненко В.А, Горюнова К.К, Мясникова Д.Н. и Юбко В.В. к ТСЖ "Пахоменко 34А". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных истцами требований, одним из которых было признание недействительным указанного решения, в том числе, по утверждению Устава в редакции 2017 года, было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требования об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А" по п. 1 повестки дня об утверждении Устава ТСЖ "Пархоменко 34А" в новой редакции, судами истцам отказано и в удовлетворении производного от него требования о признании недействительным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТСЖ "Пархоменко 34А" от 04.12.2019.

Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А" по пунктам 6 и 7 повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п.п. 2 и 3 ч.1 ст.137 ЖК РФ данные изменения не основаны на смете доходов и расходов на 2019 год, утвержденной решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А", проведенного в период с 01.07.2019 по 29.08.2019.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п.п.4 и 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, п.п. 4, 14 п. 8.2 Устава ТСЖ "Пархоменко 34А" к компетенции общего собрания отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В данном случае высшим органом управления ТСЖ приняты решения (по вопросу 6 "за" проголосовали 92, 28%, по вопросу 7 "за" проголосовали 81, 89%), отнесенные законодательством к компетенции этого органа, которые не затронули показателей утвержденной ранее сметы доходов и расходов на 2019 год.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что решениями внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.10.2020 по 29.11.2020 включительно (протокол N1 от 01.12.2020) утверждены следующие вопросы: N5 - годовой отчет об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ "Пархоменко 34А" за 2019 год (Проголосовали "за" - 92, 66 %); приняты положительные решения по вопросу N3 "Утвердить смету доходов и расходов ТСЖ "Пархоменко 34А" на 2020 год" (проголосовали "за" - 92, 66 %) и вопросу N4 "Утвердить смету доходов и расходов ТСЖ "Пархоменко 34А" на 2021 год" (Проголосовали "за" - 91, 74 %).

В сметах на 2020 год и на 2021 год указаны новые размеры вознаграждений председателя правления ТСЖ и заместителя председателя правления ТСЖ и новый размер оплаты "Диспетчерская служба (консьержи)".

Таким образом, оспариваемые истцами решения, принятые внеочередным общим собранием членов ТСЖ в период с 29.09.2019 по 29.10.2019, подтверждены решениями последующего внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.10.2020 по 29.11.2020 включительно, не оспоренного и недействительным не признанного.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводов о том, чем конкретно нарушены права истцов оспариваемыми ими решениями общего собрания, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не содержится. Несогласие истцов с пунктами Устава ТСЖ "Пархоменко 39А" в новой редакции основаны на предположении о том, что не четкие (по мнению истцов) формулировки указанных пунктов могут привести к возможному злоупотреблению правом со стороны должностных лиц товарищества. Однако закону содержание указанных пунктов не противоречит, а ни на чем не основанные предположения не могут послужить основанием для признания их недействительными, причем не в отдельности, а в целом в составе всего Устава. Наличие в многоквартирном доме N34 по пр.Пархоменко в Санкт-Петербурге службы консьержей и управление домом товариществом собственников жилья "Пархоменко 34А" истцами не оспаривается, на завышение размера оплаты труда консьержей и размера вознаграждения должностных лиц товарищества они не ссылаются.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что к предъявленному Горюновым К.К, Мясниковым Д.Н, Юбко В.В. и Черненко В.А. требованию об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А" никто из других собственников помещений многоквартирного дома N34 по пр.Пархоменко в Санкт-Петербурге не присоединился, доля истцов в общей площади помещений многоквартирного дома является незначительной, принятые решения не повлекли за собой причинение им убытков. При этом членами ТСЖ "Пархоменко 34А" истцы не являются, тогда как ни одним из членов товарищества оспариваемые истцами решения общего собрания, напрямую затрагивающие их права, не оспариваются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова Константина Константиновича, Мясникова Дмитрия Николаевича, Юбко Владимира Викторовича и Черненко Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи