Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20788/2021[88-19915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2020 по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Чугунову Д.В, Чуткину С.А, Корешеву К.С, Иванову Д.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Корешева К, С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Корешева К.С. по ордеру Зайцева И.Н, представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга по доверенности Пшенковой Я.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Чугунову Д.В, Чуткину С.А, Корешеву К.С. Иванову Д.Б, в котором просила о признании недействительными сделок по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделок, признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности Смелкову Л.Б, после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ года данное жилое помещение оформлено в собственность Чугунова Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем квартира продана Чуткину С.А. и Корешеву К.С. (по "данные изъяты" доле каждому).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку были совершены уже после смерти собственника Смелкова Л.Б, при этом, наследники у Смелкова Л.Б. отсутствуют, квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года, признан договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смелковым Л.Б. и Чугуновым Д.В. недействительной ничтожной сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Смелковым Л.Б. и Чугуновым Д.В.

Постановлено отменить государственную регистрацию права собственности Чугунова Д.В. на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

Признана отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", выморочным имуществом после умершего в ноябре 2018 года Смелкова Л.Б.

Истребована квартира из чужого незаконного владения Чуткина С.А. и Корешева К.С, аннулировав регистрацию права собственности Чуткина С.А. и Корешева К.С. на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право собственности на квартиру за Санкт-Петербургом.

В кассационной жалобе Корешев К.С. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Смелков Л.Б. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора передачи в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Смелков Л.Б. умер.

Из материалов наследственного дела N, заведенного после смерти Смелкова Л.Б. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Леоновой В.И. обратился гр-н Иванов Д.Б. всем основаниям наследования, однако документов, подтверждающих родственные отношения, не предоставлены.

Согласно регистрационному делу, поступившему из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ между Смелковым Л.Б. и Чугуновым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей.

Регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу произведена Чугуновым Д.В, действующим по доверенности от имени Смелкова Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, и Ивановым Е.А, действующим по доверенности от имени Чугунова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чугунов Д.В. и Чуткин С.А, Корешев К.С. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 307, 1111, 1117, 1151, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Смелков Л.Б. умер в "данные изъяты" года, следовательно, его правоспособность прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, а заключенная от его имени ДД.ММ.ГГГГ сделка является недействительной, что влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки к последующим договорам, предметом которых являлась спорная квартира, в том числе к договору с Чуткиным С.А. и Корешевым К.С. Учитывая, что действия ответчиков при приобретении квартиры нельзя признать добросовестными, поскольку квартира через незначительный промежуток времени несколько раз была отчуждена, цена квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, принимая во внимание, что на момент смерти Смелкова Л.Б. у него отсутствовали как наследники по закону, так и по завещанию, следовательно, спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем, спорная квартира подлежит истребованию из владения Чуткина С.А, Корешева К.С. с передачей ее в собственность Санкт-Петербурга.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Корешева К.С. всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корешева К, С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи