Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20870/2021[88-19934/2021]

Дело N88-19934/2021

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Колесникова Виктора Ивановича, Козловского Максима Васильевича и Архипова Александра Николаевича на определение Первомайского районного суда Мурманской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 29 июля 2021 года по делу N 9-285/2021 по заявлению Арабовой Мирвари Гафлан кызы, Корниенко Сергея Владимировича, Березиной Натальи Сергеевны, Барсковой Надежды Владимировны, Барскова Игоря Анатольевича, Нижанкевич Аси Ярославовны, Архипова Александра Николаевича, Бегаль Леонида Дмитриевича, Колесникова Виктора Ивановича и Козловского Максима Васильевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛА:

определением Первомайского районного суда Мурманской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 29 июля 2021 года, Арабовой М.Г. кызы, Корниенко С.В, Березиной Н.С, Барсковой Н.В, Барскову И.А, Нижанкевич А.Я, Архипову А.Н, Бегаль Л.Д, Колесниковой В.И. и Козловскому М.В. отказано в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта не ликвидации (юридического наличия) Союза ССР как государственного образования.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2021 года, заявители Колесников В.И, Козловский М.В. и Архипов А.Н. просят об отмене определения Первомайского районного суда Мурманской области от 28 мая 2021 года и апелляционного определения судьи Мурманского областного суда от 29 июля 2021 года, с направлением дела на рассмотрение в соответствующий суд.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отказывая заявителям в принятии заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что факт, об установлении которого они просят, не повлечет для них правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с позицией судов о наличии оснований для отказа в принятии заявления.

Со своей стороны, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства распада СССР подтверждены необходимыми документами, находящимися в свободном доступе, в связи с чем предусмотренных статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для установления каких-либо связанных с данным событием фактов в судебном порядке не имеется.

Кроме того, в судебном порядке устанавливаются факты реальной действительности, а не исторического прошлого.

Таким образом, суды правильно применили нормы статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для отказа в принятии заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда Мурманской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Виктора Ивановича, Козловского Максима Васильевича и Архипова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья