Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20889/2021[88-20951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Родник 1" о взыскании ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родник 1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Шабановой А.А. - Коняева И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью"Родник 1" - Рябухина А.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабанова А.А. обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском кООО "Родник 1" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля в размере 1 112 132 руб, компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб, штрафа, судебных расходов в размере 50 тыс.руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Шабанов И.В. являлся собственником транспортного средства "данные изъяты"), 2011 года выпуска, госномер "данные изъяты", 1 сентября 2018 года между Шабановым И.В. и ООО "Родник 1" был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО "Родник 1" обязано предоставить место для стоянки, а также обеспечить сохранность указанного автомобиля в течение всего времени его нахождения на автостоянке, расположенной по адресу: "данные изъяты". Указанный договор был заключен сроком на 11 месяцев с правом последующей пролонгации, при отсутствии заявления о расторжении договора. 28 сентября 2018 года указанный автомобиль Шабановым И.В. был поставлен на автостоянку без повреждений и принят уполномоченным представителем ООО "Родник 1".

29 сентября 2018 года, около 01 часа 37 минут неустановленное лицо, находясь на автостоянке, принадлежащей ответчику (ООО "Родник 1") и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, напротив дома 45 совершило поджог указанного автомобиля, при получении автомобиля Шабанов И.В. обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки его автомобиль получил значительные повреждения и фактически полностью уничтожен огнем. Данный факт подтверждается донесением о пожаре, справкой от 9 октября 2018 года.

1 августа 2019 года на основании договора цессии, заключенного между Шабановым И.В. и Шабановой А.А, к последней перешли все права и обязанности в полном объеме по праву требования по выплате возмещения ущерба причиненного в результате возгорания автомобиля марки "данные изъяты", имевшем место 29 сентября 2018 года на автостоянке расположенной по адресу: "данные изъяты"

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования, с ООО "Родник 1" в пользу Шабановой А.А. взыскано возмещение ущерба в размере 1 012 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере20 тыс. руб.

В кассационной жалобе ООО "Родник 1" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шабанов И.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 17 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N "данные изъяты" приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что 28 сентября 2018 года транспортные средства, в том числе и автомобиль "данные изъяты" был поставлен на платную автостоянку, расположенную по адресу: "данные изъяты", напротив дома "данные изъяты" принадлежащую ООО "Родник 1".

29 сентября 2018 года, около 01 часа 37 минут, неустановленное лицо, находясь на автостоянке, принадлежащей ООО "Родник 1" и расположенной по адресу: "данные изъяты" совершило поджог восьми автомобилей, в том числе автомобиль "данные изъяты", которому были причинены значительные повреждения (фактически полностью уничтожен огнем). Данный факт подтверждается донесением о пожаре, справкой от 9 октября 2018 года.

Согласно заключению эксперта N358 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу, в ходе исследования и анализа материалов по факту пожара было установлено, что в материалах проверки усматриваются квалифицированные признаки поджога, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов восьми грузовых автомобилей, расположенных в очагах пожара, от неустановленного источника зажигания, при искусственном инициировании горения (поджог). Эксперт отмечает, что в качестве интенсификатора горения могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

Согласно заключению эксперта АНО "Центра научных исследований и экспертизы" рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет 1 204 600 руб, стоимость годных остатков составляет 219 800 руб.

С результатами указанной выше судебной экспертизы, сторона ответчика не согласилась, и заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое стороной судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТУМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 1 646 400 руб. (без учета износа), с учетом износа 587 400 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату повреждения 29 сентября 2018 года составляет 1 220 200 руб, стоимость годных остатков составляет 207 400 руб.

Как следует из представленных в материалы дела стороной истца квитанций, Шабановым И.В. в пользу ООО "Родник 1" была оплачена парковка автомобиля "данные изъяты" на автостоянке расположенной по адресу: "данные изъяты" принадлежащей ООО "Родник 1" в размере 4 600 рублей в месяц.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным и единственным видом деятельности ООО "Родник 1" является деятельность по организации стоянок для транспортных средств.

Согласно договору аренды земельного участка от 27 февраля 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 1 апреля 2010 года следует, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил ООО "Родник - 1" в аренду земельный участок, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер "данные изъяты" находящийся по адресу: "данные изъяты"

Участок предоставляется для использования под организацию временной открытой охраняемой автостоянки (код - 11.5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Из пункта 4.3.1 указанного договора следует, что арендатор(ООО "Родник - 1") обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пунктом 1.2 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 5 декабря 2013 года заключенному к договору аренды земельного участка, указанный в договоре аренды земельный участок используется только под организацию временной открытой охраняемой автостоянки (код - 11.5), приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение целей не допускается (пункты 1.1, 1.2 доп. соглашения). Срок действия по 28 ноября 2018 г. (пункт 3.1).

Арендатор (ООО "Родник - 1") обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора (пункт 4.3.1). Арендатор (ООО "Родник - 1") обязан обеспечить бесплатное выделение мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов (пункт 7.4).

Из объяснений потерпевших, данных в рамках расследования уголовного дела, они поставили свои автомобили на парковочные места на охраняемой автомобильной стоянке, которая принадлежит в ООО "Родник 1".

Из материалов уголовного дела (протоколов осмотра места происшествия, протоколов объяснений и т.д.) следует, что пожар произошел на охраняемой автостоянке расположенной по адресу: "данные изъяты" принадлежащей ООО "Родник 1".

Принимая решения о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь статьями 162, 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между Шабановым И.В. и ООО "Родник 1" был заключен договор хранения транспортного средства, отсутствие у хранителя обязанности отвечать за утрату имущества не подтверждена, поскольку установленная законом презумпция не была опровергнута, письменный договор между сторонами на хранение автомобиля не заключался, в связи с чем нашел подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 012 000руб.

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины Шабанова И.В, ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционной жалобы, верно отметил, что между сторонами существовали правоотношения из договора хранения, целью которого является обеспечение сохранности переданной на хранение вещи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к иному изложению обстоятельств дела, несогласию с представленным по делу экспертными заключениями, которые было признаны судами первой и апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции были исследованы в полном объеме, согласуются между собой и подтверждают факт того, что ООО "Родник 1" на указанной территории осуществляло услуги по хранению и обеспечении сохранности автомобилей, расположенных на указанной парковке.

Факт передачи ответчику автомобиля истцом на хранение на платной автостоянке подтверждается материалами дела, факт нахождения автомобиля в момент его повреждения на территории ООО "Родник 1" не оспаривалось самим ответчиком.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт отсутствия вины ответчика по несохранению имущества истца не подтвержден, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.

Кроме того, доводы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, о том, что судом первой инстанции оценены договор аренды земельного участка от 27 февраля 2009 года и дополнительное соглашение от 05 декабря 2013 года, отсутствующие в материалах дела не нашли своего подтверждения и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который указав, что указанные договоры находятся в материалах уголовного дела N "данные изъяты" не нашел оснований для принятия данных доводов в качестве оснований для отмены судебного решения, с чем также соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи