Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20930/2021[88-20007/2021]

Дело N88-20007/2021

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок Лубенская долина" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года по делу N2-167/2020 по иску Подгорнова Евгения Юрьевича и Негановой Полины Леонидовны к товариществу собственников недвижимости "Коттеджный поселок Лубенская долина" об оспаривании решений общих собраний, признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия и взыскании денежной компенсации морального вреда.

установила:

Подгорнов Е.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" о признании незаконными решений общего собрания членов ДНП "Лубенская долина" (с 12.07.2019 - ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина") от 26.05.2017 о приеме в члены ДНП "Лубенская долина" Громова Ю.А. и избрании его председателем правления, о признании ничтожными решений общих собраний ДНП "Лубенская долина" от 27.05.2017, 28.05.2017, 10.06.2018 и 09.06.2019 и протоколов заседания правления, обязании предоставить копии документов по запросам от 03.03.2019, 26.07.2019 и 17.08.2019, о признании незаконными действий ДНП "Лубенская долина" по отключению земельного участка от электроснабжения и обязать восстановить подачу электрической энергии на участок, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Неганова П.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" о признании незаконными решений общего собрания членов ДНП "Лубенская долина" от 09.06.2019, отсутствующими полномочий у председателя правления Громова Ю.А. и обязании ИФНС внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о председателе правления.

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года признаны недействительными решения общего собрания членов ДНП "Лубенская долина", оформленные протоколом N40 от 09.06.2019, принятые по вопросам NN6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 повестки дня.

ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" обязано предоставить Подгорнову Е.Ю. надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с запросами Подгорнова Е.Ю. от 03.03.2019, 26.07.2019 и 17.08.2019.

Признаны незаконными действия ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" по отключению земельного участка Подгорнова Е.Ю. от электроснабжения; ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" обязано своими силами и за свой счет в срок не позднее пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии на земельный участок N120 с кадастровым номером 47:14:0802003:553, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер.Воронино, рабочий участок 38.

С ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" в пользу Подгорнова Е.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.200 руб, а также расходы по оплате публикации уведомления в газете в сумме 2.000 руб.

С ТСН "Коттеджный поселок Лубенская Долина" в пользу Негановой П.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исков в остальной части Подгорнову Е.Ю. и Негановой П.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года отменено в части признания недействительными решений общего собрания членов ДНП "Лубенская долина", оформленных протоколом N40 от 09.06.2019, принятым по вопросам NN 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16 и 17 повестки дня, с принятием по делу в данной части новое решение об отказе Подгорнову Е.Ю. и Негановой П.Л. в удовлетворении иска в данной части.

Абзац второй решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года изложен в следующей редакции:

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНП "Лубенская долина", оформленное протоколом N40 от 09.06.2019, принятое по вопросу N13 повестки дня об установлении целевого взноса на газоснабжение.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Подгорнова Е.Ю. - без удовлетворения.

Подгорнов Е.Ю. 25 декабря 2020 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" решения суда в части обязания предоставить Подгорнову Е.Ю. надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с запросами Подгорнова Е.Ю. от 03.03.2019, 26.07.2019 и 17.08.2019, начиная со следующего дня с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 200 руб. за каждый день.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года, установлен размер судебной неустойки, подлежащий к выплате ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" Подгорнову Е.Ю, в размере 200 руб. за каждый день просрочки выполнения решения суда об обязании ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" предоставить Подгорнову Е.Ю. надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с запросами Подгорнова Е.Ю. от 03.03.2019, 26.07.2019 и 17.08.2019, начиная с 29.09.2020 по день фактического предоставления документов.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 29 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2021 года, ответчик ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" просит об отмене на определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что часть требуемых документов Подгорнову Е.Ю. им предоставлена, а остальная часть не подлежит предоставлению в силу закона. При этом доказательств, что им был получен исполнительный лист на обязание ответчика предоставить документы и было возбуждено исполнительное производство, истцом не представлено.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление Подгорнова Е.Ю. суда руководствовались вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ и исходили из отсутствия доказательств добровольного исполнения ТСН "Коттеджный поселок Лубенская Долина" решения суда об обязании предоставить Подгорнову Е.Ю. надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с запросами Подгорнова Е.Ю. от 03.03.2019, 26.07.2019 и 17.08.2019.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судами принят во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению ТСН "Коттеджный поселок Лубенская Долина", а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о фактическом частичном исполнении решения суда от 03.06.2020 и передаче Подгорнову Е.Ю. части требуемых им документов являются голословными и не подтверждены доказательствами (распиской Подгорнова Е.Ю, описью вложения в почтовую корреспонденцию и т.п.). Утверждения о невозможности предоставить оставшуюся часть документов по сути представляют собой оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. При этом в случае какой-либо неясности в составе подлежащих передаче им Подгорнову Е.Ю. документов ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении принятого им 03.06.2020 в данной части.

В силу ст.13 ГПК РФ ответчик обязан исполнить требования, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, вне зависимости от обращения истца в службу судебных приставов за его принудительным исполнением, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии информации о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства для рассмотрения заявления Подгорнова Е.Ю. правового значения не имеют.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок Лубенская долина" - без удовлетворения.

Судья