Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20937/2021[88-20010/2021]

Дело N88-20010/2021

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок Лубенская долина" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года по делу N2-167/2020 по иску Подгорнова Евгения Юрьевича и Негановой Полины Леонидовны к товариществу собственников недвижимости "Коттеджный поселок Лубенская долина" об оспаривании решений общих собраний, признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия и взыскании денежной компенсации морального вреда.

установила:

Подгорнов Е.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" о признании незаконными решений общего собрания членов ДНП "Лубенская долина" (с 12.07.2019 - ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина") от 26.05.2017 о приеме в члены ДНП "Лубенская долина" Громова Ю.А. и избрании его председателем правления, о признании ничтожными решений общих собраний ДНП "Лубенская долина" от 27.05.2017, 28.05.2017, 10.06.2018 и 09.06.2019 и протоколов заседания правления, обязании предоставить копии документов по запросам от 03.03.2019, 26.07.2019 и 17.08.2019, о признании незаконными действий ДНП "Лубенская долина" по отключению земельного участка от электроснабжения и обязать восстановить подачу электрической энергии на участок, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Неганова П.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" о признании незаконными решений общего собрания членов ДНП "Лубенская долина" от 09.06.2019, отсутствующими полномочий у председателя правления Громова Ю.А. и обязании ИФНС внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о председателе правления.

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года признаны недействительными решения общего собрания членов ДНП "Лубенская долина", оформленные протоколом N40 от 09.06.2019, принятые по вопросам NN6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 повестки дня.

ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" обязано предоставить Подгорнову Е.Ю. надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с запросами Подгорнова Е.Ю. от 03.03.2019, 26.07.2019 и 17.08.2019.

Признаны незаконными действия ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" по отключению земельного участка Подгорнова Е.Ю. от электроснабжения; ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" обязано своими силами и за свой счет в срок не позднее пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии на земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

С ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" в пользу Подгорнова Е.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.200 руб, а также расходы по оплате публикации уведомления в газете в сумме 2.000 руб.

С ТСН "Коттеджный поселок Лубенская Долина" в пользу Негановой П.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исков в остальной части Подгорнову Е.Ю. и Негановой П.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года отменено в части признания недействительными решений общего собрания членов ДНП "Лубенская долина", оформленных протоколом N40 от 09.06.2019, принятым по вопросам NN 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16 и 17 повестки дня, с принятием по делу в данной части новое решение об отказе Подгорнову Е.Ю. и Негановой П.Л. в удовлетворении иска в данной части.

Абзац второй решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года изложен в следующей редакции:

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНП "Лубенская долина", оформленное протоколом N40 от 09.06.2019, принятое по вопросу N13 повестки дня об установлении целевого взноса на газоснабжение.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Подгорнова Е.Ю. - без удовлетворения.

Неганова П.Ю. 27 ноября 2020 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года, заявление Негановой П.Л. удовлетворено частично.

С ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" в пользу Негановой П.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 29 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2021 года, ответчик ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" просит об отмене на определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года, с принятием по делу нового судебного постановления.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу частично состоялось в пользу истицы Негановой П.Л, удовлетворены её требования в части признания недействительным решения общего собрания членов ДНП "Лубенская долина", оформленное протоколом N40 от 09.06.2019, принятого по вопросу N13 повестки дня об установлении целевого взноса на газоснабжение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по соглашениям об оказании юридической помощи от 15.10.2019 и от 28.07.2020, заключенным с адвокатским бюро Санкт-Петербурга "АБ Консул", Негановой П.Л. было оплачено 100.000 руб. (платежное поручение N 3474690 от 16.10.2019 на сумму 70.000 руб, чек по операции от 15.10.2019, платежное поручение N47890710 от 03.08.2020 на сумму 30.000 руб, чек по операции от 31.07.2020).

Частично удовлетворяя требования Негановой П.Л. и взыскивая с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб, суды руководствовались ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истицы работы и подготовленных им документов. При этом учтено также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены частично.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными. Общий размер взысканных с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя уменьшен судами более чем на 50% по сравнению с заявленным. Оснований для еще большего их уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Негановой П.Л. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок Лубенская долина" - без удовлетворения.

Судья