Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20940/2021[88-20057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-490/2021 по иску муниципального предприятия "Горводоканал" к Шергину С.В. о взыскании платы за бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения по кассационной жалобе Шергина С.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП "Горводоканал" обратилось в суд с иском к Шергину С.В. о взыскании платы за бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен.

Взыскана с Шергина С.В. в пользу муниципального предприятия "Горводоканал" плата за самовольное (бездоговорное) пользование централизованной системой водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение почтовых расходов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе Шергин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Шергин С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

МП "Горводоканал" в соответствии с постановлением администрации МО "Котлас" от 3 сентября 2013 года является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Котласа.

В 2016 году на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика ООО "Водолей" (проведены работы по прокладке центральной канализации от жилого дома ответчика в соответствии с рабочим проектом на прокладку наружных сетей канализации к индивидуальным жилым домам по "адрес". Проведение указанных работ и проектная документация были согласованы истцом в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МП "Горводоканал" выявлен факт самовольного (бездоговорного) потребления водоотведения Шергиным С.В. централизованной системой канализации в принадлежащем ему доме, без заключения договора и оплаты услуг, о чем составлен соответствующий акт.

Из указанного акта следует, что жилой дом обеспечен централизованным водоотведением посредством подключения (врезки) бытовой канализации (канализационный выпуск от дома) к уличной канализационной сети по "адрес" в канализационном колодце, установленном напротив частного "адрес".

При осмотре колодца выявлено, что колодец затоплен бытовыми стоками.

После проведения работ по откачке стоков из колодца установлено, что в колодце врезана труба бытовой канализации диаметром 110 мм, отводящая канализационные стоки от жилого "адрес", заглушка, перекрывающая выход канализационных стоков от дома, отсутствует; канализация функционирует, наличие заглушки на перекрытие стоков от "адрес" не выявлено ни в трубе выпуска от "адрес", ни в трубе канализационной сети по "адрес".

При осмотре следующего канализационного колодца на уличной канализационной сети по "адрес" у "адрес" также не выявлено заглушки, перекрывающей канализационную сеть от "адрес".

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого "адрес" присутствии Шергина С.В. и его супруги было установлено, что в доме имеется холодная вода, подаваемая из колодца, в кухне установлена раковина с краном, стоки из которой сбрасываются в уличную канализационную сеть через внутреннюю (бытовую) сеть канализации дома. Внутренняя (бытовая) сеть канализации состоит из трубы диаметром 40 мм, отводящей стоки от раковины на кухне, и подключена (труба) к выпуску (диаметром ПО мм) в подвальном помещении дома, туалет в доме не подключен к центральной канализации.

По факту бездоговорного пользования централизованной системой водоотведения истцом произведено доначисление платы за коммунальную услугу по пропускной способности трубы по формуле, утвержденной Приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года N641/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей", в размере "данные изъяты" рублей (в расчет был принят внутренний диаметр трубы 100 мм, взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 месяца).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено досудебное требование о внесении платы за самовольное (бездоговорное) пользование 6 системой водоотведения в размере "данные изъяты" рублей и устранении выявленного нарушения с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N644, Правилами N354, Правилами N 776, пришел к выводу, что факт бездоговорного потребления не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку с момента первого фактического подключения жилого дома Шергина С.В. к централизованной сети водоотведения в 2016 году договор с МП "Горводоканал" считается заключенным.

При этом суд принял во внимание, что истцом не оспаривался факт подключения жилого дома ответчика к централизованным сетям водоотведения в установленном порядке с согласия МП "Горводоканал", и пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о возникновении договорных отношений, отсутствии несанкционированного (самовольного) подключения ответчиком своего жилого дома к централизованным сетям истца и отсутствии оснований для взыскания платы за бездоговорное потребление.

С выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений и отсутствии оснований для удовлетворения иска, не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", принял во внимание, что в силу действующего законодательства наличие проекта на водоотведение и выполнение по нему работ не является безусловным основанием для признания подключения к услугам водоснабжения и водоотведения санкционированным, поскольку основанием для присоединения к сетям водоотведения является договор водоотведения, заключенный на основе заявки абонента с приложением договора о подключении, баланса водопотребления, условий подключения (проекта), акта о подключении.

Договор водоотведения жилого дома, принадлежащего Шергину С.В, между сторонами в спорный период заключен не был в силу отсутствия заявки со стороны абонента.

Суд апелляционной инстанции также учел, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности использования, а равно свидетельствующих о фактическом неиспользовании ответчиком в спорный период услуг централизованного водоотведения через произведенное присоединение к централизованной системе водоотведения истца, и признал правильным расчет, составленным истцом расчетным способом (с учетом того, что расчет произведен по наименьшему диаметру трубы - 15 мм), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шергина С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи