Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20943/2021[88-19856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Смирновой О.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2025/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения прокурора ФИО5, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2020 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с 14 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г.), при этом оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды с 1 февраля 2016 г. по 14 марта 2016 г, с 21 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г, с 1 февраля 2018 г. по 5 февраля 2018 г.), в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение ему нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелии, следователь Петрозаводского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО7, Северо-Западная транспортная прокуратура.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает взысканную компенсацию морального вреда необоснованно завышенной и не соответствующей характеру физических и нравственных страданий истца.

ФИО1, Министерство Финансов Российской Федерации, следователь Петрозаводского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО7, Северо-Западная транспортная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с 14 марта 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды с 1 февраля 2016 г. по 14 марта 2016 г, с 21 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г, с 1 февраля 2018 г. по 5 февраля 2018 г.), в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за Гастило С.И. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по трем преступлениям, руководствуясь положениями части 1 статьи 1070, статьи 1100, частей 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив ее в размере 50 000 руб, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, должностного положения истца, степени и глубины нравственных переживаний, объема негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также принял во внимание необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что то обстоятельство, что ФИО1 был осужден по одному из четырех эпизодов преступной деятельности, а также отсутствие обращений истца к следователю и суду с просьбой о выезде за пределы места проживания в период действия избранной в отношении него меры пресечения, не указывает на достаточные основания для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. При этом судебной коллегией было принято во внимание, что ФИО1, занимающему руководящую должность в коммерческой организации, несудимому на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, было предъявлено обвинение в тяжких преступлениях, за совершение которых санкцией уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, что в условиях длительности незаконного уголовного преследования (более года), применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, повысило уровень его эмоциональных переживаний, беспокойства и стресса.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи