Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20977/2021[88-19929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цыраевой Елены Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года по делу N 2-872/2020 по иску Цыраевой Елены Леонидовны и Цыраевой Николь Артемовны к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязании принять на учет.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Цыраевой Е.Л. и её представителя Забалуевой О.Е. (допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыраева Е.Л, действуя от своего имени и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Цыраевой Н.А. 12.02.2012 г. рождения, 06.10.2020 обратилась в суд (направила исковое заявление почтой - т.1, л.д.11) и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила:

- признать незаконным постановление администрации Череповецкого муниципального района от 09.09.2020 N1057, которым отказано в принятии Цыраевой Е.Л. и её несовершеннолетней дочери Цыраевой Н.Л. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по Ирдоматскому сельскому поселению;

- признать Цыраеву Е.Л. и ее дочь Цыраеву Н.Л. нуждающимися в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма вне очереди (т.1, л.д.7-9, 167).

Истица указала, что в результате пожара (случившегося 29.04.2017) было утрачено принадлежавшее ей жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: Череповецкий район, Ирдоматское сельское поселение, д.Ирдоматка, ул.Покровская, д.10; решением Череповецкого районного суда Вологодской области установлен факт постоянного проживания истицы по данному адресу (в период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г.). Иного жилого помещения, пригодного для проживания, истица не имеет.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.12.2020 требования Цыраевой Е.Л. удовлетворены:

- признано незаконным постановление администрации Череповецкого муниципального района N1057 от 09.09.2020 об отказе в принятии на учет семьи Цыраевой Е.Л. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

- Цыраева Е.Л. и Цыраева Н.А. признаны нуждающимися в жилом помещении муниципального жилого фонда, предоставляемом по договору социального найма вне очереди.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2021 г, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решением, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01.10.2021 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12.10.2021, истица Цыраева Е.Л. просит отменить апелляционное определение от 13.07.2021, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с оставлением в силе решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.12.2020.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судами на основе содержания оспариваемого решения от 09.09.2020, оспариваемый истцами отказ в их принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, был обоснован ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (предоставлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

Исходя из объяснений ответчика, а также из содержания сообщения в адрес истицы от 16.09.2020 (т.1, л.д.16-17), фактически основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих проживание истцов на момент подачи заявления на территории Череповецкого муниципального района.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Цыраева Е.Л. вправе быть принятой на учет нуждающихся в жилом помещении по последнему месту жительства, в качестве которого рассматривал указанный ею адрес, принял во внимание, что она не имеет регистрации по месту жительства, заочным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.11.2014 по делу N2-364/2014 была признана утратившей право пользования жилым помещением, где она ранее была зарегистрирована, при этом другим указанным выше судебным постановлением был установлен факт проживания истицы в приобретенном ею в сентябре 2016 г. жилом доме в д.Ирдоматка с момента его приобретения до того времени, когда дом был уничтожен пожаром.

В связи с этим суд на основе доказательств, результаты оценки которых отражены в решении, проверил жилищную обеспеченность и материальное положение истицы и пришел к выводу о том, что она отвечает вытекающим из статей 49 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации критериям нуждаемости в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Не опровергая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в апелляционном определении от 13.07.2021 указала на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проживании Цыраевой Е.Л. на момент подачи заявления (3 марта 2020 года) на территории Череповецкого муниципального района.

Судом апелляционной инстанции оценены объяснения истицы о том, что в настоящее время она живет на два города: Череповец и Вологду, фактически проживает с ребенком в г.Вологде в квартире подруги, в Череповце проживает у брата, в основном проживает в г. Вологде, поскольку здесь учится ребенок; её дочь Цыраева Н.А. зарегистрирована в доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности отцу ребенка - Цыраеву А.А, где имеют регистрацию несколько человек; в сгоревшем доме она проживала до пожара.

Как указано в апелляционном определении, материалами дела подтверждается, что с 07.12.2007 до января 2015 г. Цыраева Е.Л. была зарегистрирована по адресу: Вашкинский район, с.Липин Бор, ул.Ухтомского, д.15; в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет.

Согласно материалам проверки по факту пожара, произошедшего 29.04.2017, Цыраева Е.Л. в своих объяснениях в качестве фактического места проживания указала адрес: г.Череповец, ул.Любецкая, д.23, кв.29, из тех же объяснений следовало, что после приобретения дома в сентябре 2016 г. муж истицы занимался его ремонтом.

Оценив приведенные сведения, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Цыраевой Е.Л. права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма на территории Череповецкого муниципального района ввиду того, что факт преимущественного проживания на данной территории на момент подачи заявления не подтвержден.

В отношении процессуального значения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 18.03.2019 по делу N2-254/2019 в апелляционном определении указано, что этим решением установлен факт постоянного проживания истицы на территории Череповецкого муниципального района Вологодской области только в период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г, и его содержание не свидетельствует о том, что на момент подачи заявления о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (март 2020 г.), Цыраева Е.Л. проживала на территории Череповецкого муниципального района.

Однако эти выводы нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.

Согласно пункту 1 части 1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 того же Кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи граждане, лишившиеся жилого помещения в результате его уничтожения или приведения в состояние непригодности для проживания, при отсутствии возможности его ремонта или реконструкции, подлежат принятию на учет по месту нахождения такого жилого помещения, если оно являлось их последним постоянным местом жительства.

Как усматривается из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, заочным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.11.2014 по делу N2-364/2014 была признана утратившей право пользования жилым помещением (жилым домом по адресу Вашкинский район, с.Липин Бор, ул.Ухтомского, д.15, собственником которого является Романов Л.М. - т.1, л.д.43-47), в январе 2015 г. была снята с регистрационного учета по этому адресу.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18.03.2019 по делу N2-254/2019, в котором в качестве заинтересованных лиц участвовали администрация Череповецкого муниципального района и администрация Ирдоматского сельского поселения, был установлен факт постоянного проживания истицы на территории Череповецкого муниципального района Вологодской области по адресу Ирдоматское сельское поселение, д.Ирдоматка, ул.Покровская, д.10, в период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г, т.е. с момента приобретения жилого дома по указанному адресу по договору купли-продажи и до момента уничтожения дома в результате пожара (т.1, л.д.13-14).

Указанное решение не было обжаловано участниками дела и вступило в законную силу, исходя из положений части 2 ст.209 ГПК РФ установленный этим решением факт не подлежит оспариванию в другом гражданском процессе.

В свою очередь, иные сведения, приведенные в апелляционном определении, не указывают на наличие у истицы какого-либо иного постоянного места жительства с апреля 2017 г, а позволяли суду сделать вывод только о её временном проживании в жилых помещениях, предоставленных ей посторонними лицами.

Таким образом, приведенные в судебных постановлениях обстоятельства указывают на то, что последним постоянным местом жительства истицы являлся принадлежавший ей на праве собственности жилой дом в д.Ирдоматка.

Суждения апелляционного определения, основанные на том, что в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении имеет значение место жительства гражданина на момент подачи заявления, на положениях жилищного законодательства не основаны.

В свою очередь, как указано выше, иные фактически обстоятельства, положенные в основу решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не проверялись, в апелляционном определении не подтверждены и не опровергнуты, как и данная судом правовая оценка этих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 того же постановления, следует, что, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21, 22 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует оценить правильность выводов суда первой инстанции в отношении всех обстоятельств, от которых зависит разрешение спора, на основе оценки представленных доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи