Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20978/2021[88-20056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-609/2020 по иску администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" к Вартанян М.М, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по кассационной жалобе Вартанян М.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" обратилась в суд с иском к Вартанян М.М, в котором просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Вартанян М.М. в пользу администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Вартанян М.М. в доход местного бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года изменено.

Взыскана с Вартанян М.М. в пользу администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" задолженность по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с Вартанян М.М. в доход местного бюджета г. Светлогорска государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вартанян М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрация города Светлогорска и ТОО "Экобалтвод" заключили договор аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком на "данные изъяты" лет под строительство индивидуальных жилых домов.

В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок был разделен на "данные изъяты" участков, в связи с чем, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и предметом договора аренды стал земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м с целевым назначением: строительство одноквартирного жилого дома.

Впоследствии в период владения земельным участком арендатором Вартанян М.Г. он был объединен с другим земельным участком, и ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом договора аренды определен земельный участок с кадастровый номером N площадью "данные изъяты" кв.м с разрешенным использованием: строительство индивидуального (одноквартирного) дома.

ДД.ММ.ГГГГ Вартанян М.Г. и Вартанян М.М. заключили договор, в соответствии с которым к Вартанян М.М. перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" ссылалась на неисполнение Вартанян М.М. обязанности по внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличие у нее обязанности уплатить такие платежи с применением повышающего коэффициента.

После обращения истца в суд ответчиком внесены платежи в погашение задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной без применения повышающего коэффициента, которые зачтены арендодателем при расчете задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, и взыскал задолженность по основному долгу по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с Вартанян М.М. в пользу администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" задолженность по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, исходил из следующего.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции дополнительных соглашений к нему предусматривает обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. Расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения определяются на каждый год в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями районного Совета депутатов Светлогорского района, и указываются в ежегодно предоставляемом арендатором расчете по арендной плате на землю. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Порядок начисления и уплаты пени, ее размеры могут изменяться в порядке, установленном решениями районного Совета депутатов "адрес" о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки.

Решением Советов депутатов Светлогорского района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский район", действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление арендной платы в повышенном размере обусловлено исключительно фактом неиспользования земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, либо его использования не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт непредставления арендатором арендодателю документов, подтверждающих освоение земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для взимания арендной платы с применением повышающего коэффициента в том случае, если установлено использование земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, по назначению.

Из толкования п. 2.4 названного выше Положения следует, что предоставление арендатором арендодателю документов, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и условиями договора аренды, исключает взимание арендной платы в повышенном размере с момента заключения договора аренды.

Судом установлено, что строительство индивидуального жилого дома на земельном участке завершено в 2014 году, на кадастровый учет объект поставлен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Вартанян М.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающих освоение арендатором земельного участка и его использование в соответствии с разрешенным использованием представлены арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Таким образом, администрации, присвоившей жилому дому, расположенному на земельном участке, почтовый адрес, уже на 2015 год было достоверно известно об освоении арендатором земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Поскольку факт использования Вартанян М.М. земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования установлен и подтвержден соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взимания с ответчика арендных платежей с применением повышающего коэффициента не имелось.

Установив фактические обстоятельства по делу, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей о взыскании задолженности по арендной плате до первого полугодия 2016 года в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и определении задолженности, подлежащей взысканию в размере "данные изъяты" руб, пени, сниженные судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вартанян М.М. об отсутствии оснований для взыскания неустойки финансовые санкции подлежат применению в соответствии с действующим законодательством в связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей, о чем мотивированно и подробно изложено апелляционной инстанцией в обжалуемом судебном постановлении апелляционной инстанции. Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Вартанян М.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи