Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20988/2021[88-19936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябова Виктора Ивановича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года по делу N 2-1389/2020 по иску Рябова Виктора Ивановича к войсковой части 45511 и федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" об обязании установить компенсационную выплату к должностному окладу, произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябов В.И. обратился в суд с иском к войсковой части 45511 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" и просил обязать командира войсковой части 45511 установить ему компенсационную выплату к должностному окладу за квалификацию в размере 25 % с 01.01.2020, обязать ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" произвести перерасчет заработной платы и выплатить компенсационную выплату к должностному окладу в размере 25% с 01.01.2020 за отработанный период времени, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года, с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" в пользу Рябова В.И. взыскана недоплаченная заработная плата за период с 01 января 2020 года по 13 марта 2020 года в размере 5.474 руб. 17 коп, проценты за задержку выплаты 540 руб. 43 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб, а всего - 7.014 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Рябову В.И. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июля 2021 года, истец Рябов В.И. просит об отмене решения Североморского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Рябова В.И, представителей ответчиков войсковой части 45511 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" и представителя третьего лица ДОСААФ России в лице Регионального отделения Мурманской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рябов В.И. с 20.06.2018 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 45511 в должности водителя 1 класса (6 тарифного разряда) на основании трудового договора N344 от 20.06.2018.

Истцу установлен должностной оклад в размере 6.864 руб. в месяц; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80%; за выслугу лет - 40%; районный коэффициент к заработной плате 1, 5; компенсационная выплата к тарифной ставке в размере 25% за наличие в водительском удостоверении разрешающих отметок В, С, D, СЕ в соответствии с приказом Министра обороны 2014 года N 255 приложение N 2, пункт 25, стимулирующие выплаты: премиальные выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, вознаграждение по итогам работы за год из расчета двух окладов, а также иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные нормативными актами и коллективным договором (раздел 4, пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.2 трудового договора).

Пунктом 6.6.5 Коллективного договора войсковой части 45511 на 2019-2022 годы установлено, что командир войсковой части 45511 обязуется выплачивать водителям компенсационную выплату к тарифным ставкам за квалификацию, а также при введении ненормированного рабочего времени.

Командиром войсковой части 45511 издан приказ N4 от 10.01.2020, согласно которому Рябову В.И. с 01.01.2020 установлена компенсационная выплата за наличие в водительском удостоверении разрешающих отметок В, С, D, СЕ в размере 10% к тарифной ставке.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.01.2020 пункт 4.1.4 трудового договора Рябова В.И. изложен в новой редакции, а именно: "Установить в соответствии с подпунктом 15 пункта II приложения 2 приказа Министра обороны 2019 года N 545 компенсационную выплату за квалификацию к тарифной ставке в размере 10% за наличие в водительском удостоверении разрешающих отметок В, С, D, СЕ с 1 января 2020 г.".

С указанными изменениями Рябов В.И. ознакомлен 13.01.2020, о чем свидетельствует его подпись.

Также судами установлено, что Рябов В.И. прошел обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории D в 1996 году и категории Е в 2002 году. Экзаменационными протоколами N85Х от 2 декабря 1996 г. и N 1Х от 4 февраля 2002 г. подтверждается, что у Рябова В.И. принят экзамен по окончании обучения по Программе подготовки водителей транспортных средств категории D и Е соответственно.

В действующем водительском удостоверении номер N от ДД.ММ.ГГГГ г, выданном истцу взамен предыдущего в связи с истечением срока его действия, имеются отметки "В", "С", "Д", "СЕ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рябов В.И. выразил несогласие с установлением ему компенсационной выплаты за квалификацию к тарифной ставке в размере 10%, полагал, что имеет право на компенсационную выплату к должностному окладу за квалификацию в размере 25 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 22, 57, 72, 74, 129, 135 ТК РФ, ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N255, приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 N545, Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N1396, Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.07.2000 N 782, Коллективным договором войсковой части 45511 на 2019-2022 годы, и исходил из того, что в водительском удостоверении Рябова В.И. отсутствуют разрешающие отметки "ВЕ" и "DЕ", в связи с чем он не имеет права на получение компенсационной выплаты за квалификацию к тарифной ставке в размере 25%, поскольку она выплачивается с 01.01.2020 при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок: "В", "С", "D", "Е"; "В" ("В1"), "С" ("С1"), "ВЕ", "СЕ" ("С1Е"), "D" ("D1"), "DE" ("D1E").

Вместе с тем, установив, что об изменении существенных условий оплаты труда истец был ознакомлен лишь 13.01.2020 и нарушен двухмесячный срок предупреждения работника о таких изменениях, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для установления с 01.01.2020 по 12.03.2020 Рябову В.И. компенсационной выплаты в размере 10%, в связи с чем взыскали в пользу истца за указанный период недоплаченную заработную плату в размере 5.474 руб. 17 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами правильно указано, что по смыслу приведенных в судебных постановлениях норм в их взаимосвязи, компенсационная выплата за квалификацию водителя из числа гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ устанавливается в размере 25% как при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок B, C, D, E, то есть категорий, предусмотренных ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.20113 N 92-ФЗ), так и при наличии отметок "В" ("В1"), "С" ("С1"), "ВЕ", "СЕ" ("С1Е"), "D" ("D1"), "DE" ("D1E") - категорий, установленных после внесения изменений названным законом.

Рябову В.И. выдано (взамен предыдущего в связи с истечением срока его действия) водительское удостоверение 07.02.2012, то есть в период действия ранней редакции ФЗ "О безопасности дорожного движения", и в нем проставлены отметки "В", "С", "Д", "СЕ", а не общая отметка "Е" исходя из имеющихся сведений о прохождении обучения по соответствующим программам подготовки водителей составов транспортных средств с учетом категории тягача, используемого при приеме практического экзамена.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста сотрудник ГИБДД ФИО1 подтвердил обоснованность проставления в водительском удостоверении истца в 2012 году отметки "СЕ", применительно к категории тягача, то есть "Е" к "С".

Сам истец при этом пояснял, что проходил обучение по категории "Е" в автошколе ДОСААФ в г. Мурманске; при обучении и сдаче экзамена управлял грузовым автомобилем с прицепом (что соответствует категории "СЕ"). Легковым автомобилем с прицепом, сочлененным автобусом ("BE", "DE") не управлял.

Таким образом, судами установлено, что практический экзамен на право управления составами транспортных средств, относящимися к транспортным средствам категории "ВЕ" и "ДЕ", истец не сдавал, и его действующее водительское удостоверение с отметками "B", "C", "D", "CE" не содержит, таким образом, отметок "В", "С", "D", "Е"; либо "В" ("В1"), "С" ("С1"), "ВЕ", "СЕ" ("С1Е"), "D" ("D1"), "DE" ("D1E"), как того требовали как Положение Минобороны N 255, так и ныне действующее Положение N 545 для установления 25-процентной надбавки к окладу.

В связи с этим установление истцу 10-процентной надбавки является правомерным и изменению подлежит только срок начала действия надбавки в новом размере.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи