Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21002/2021[88-21906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нисен Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нисен Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Нисен А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Нисен Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12 декабря 2016 года по 22 декабря 2020 года в размере 71495 рублей 48 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2344 рублей 86 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 5 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N38315074. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженности, которая была взыскана с заемщика судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Гдовского района Псковской области от 22 августа 2018 года. В период с 13 декабря 2016 года по 22 декабря 2020 года продолжалось начисление процентов на остаток суммы основанного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в размере 71495 рублей 48 копеек. Определением мирового судьи судебного участка N3 Гдовского района Псковской области от 24 февраля 2021 года судебный приказ от 26 января 2021 года о взыскании с Нисен А.А. просроченной задолженности по просроченным процентам в размере 71495 рублей 48 копеек отменен.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 26 мая 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 сентября 2021 года решение Гдовского районного суда Псковской области от 26 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Нисен А.А. в пользу банка взыскано 76840 рублей 34 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору в размере 71495 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5344 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе Нисен А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 5 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Нисен А.А. заключен кредитный договор N38315074, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 242000 рублей на срок 84 месяца под 22% годовых, а Нисен А.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику были перечислены.

Нисен А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, по состоянию на 12 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 291937 рублей 54 копеек.

24 января 2017 года мировым судьей судебного участка N3 Гдовского района Псковской области вынесен судебный приказ N 2-24/2017 о взыскании с Нисен А.А. указанной суммы задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Гдовскому району Псковской области от 12 апреля 2018 года Нисен А.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа N2-24/2017 на срок до 20 сентября 2018 года.

22 августа 2018 года должник Нисен А.А. полностью исполнил обязательства по кредитному договору N38315074 от 5 ноября 2014 года.

В период с 13 декабря 2016 года по 22 августа 2018 года Банком продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в размере 71495 рублей 48 копеек.

Требование об уплате суммы образовавшейся задолженности в срок не позднее 21 декабря 2020 года должником оставлено без удовлетворения.

26 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 по Гдовскому району Псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с Нисен А.А. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в размере 71495 рублей 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1172 рубля 43 копейки, который, в связи с поступившими возражениями Нисен А.А, отменен определением 24 февраля 2011 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебный приказ мирового судьи от 24 января 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности, взысканная судебным приказом, является окончательной и корректировке в сторону увеличения не подлежит, несмотря на то, что кредитный договор с Нисен А.А. не расторгнут, в связи с чем, установив исполнение ответчиком судебного приказа в полном объеме, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Признавая выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора потребительского кредита, пришел к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности судебным приказом от 24 января 2017 года не является основанием прекращения обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по дату его фактического возврата, в связи с чем начисление Банком процентов за пользование суммой займа с 13 декабря 2016 года по 22 августа 2018 года соответствует условиям договора и является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия признала его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, в связи с чем взыскала с Нисен А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченные проценты в размере 71495 рублей 48 копеек.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нисен Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи