Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21004/2021[88-20077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-1050/2021 по иску Бондаренко В, Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Энтузиаст" о признании решения общего собрания недействительным по кассационной жалобе Бондаренко В, Н. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко В.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Энтузиаст", в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Энтузиаст" от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного в пределах границ СНТ "Энтузиаст", членом СНТ не является. Протоколом общего собрания членов СНТ "Энтузиаст" от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер членских взносов до суммы 20 рублей за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полагал, что ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания, процедура его проведения, в том числе порядок уведомления о проведении общего собрания, не составлялся список с подписью членов товарищества, содержащий их мнение по вопросам, вынесенным на голосование, в связи с чем, итоги, отраженные в протоколе общего собрания, являются незаконными. Кроме того, экономическое обоснование увеличения размера членского взноса не приведено, часть сумм, включенных в расходы, необоснованно входит в оплату, взыскиваемую с лиц, не являющихся членами товарищества.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондаренко В.Н. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Бондаренко В.Н. является собственником земельного участка N, расположенного в СОНТ "Энтузиаст".

Членом СНТ "Энтузиаст" истец не является.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Энтузиаст" Водолажской О.Ф. инициировано проведение общего собрания членов СНТ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, о чем размещено объявление на информационном стенде СНТ "Энтузиаст". Вопрос о размере взносов на обслуживание и развитие инфраструктуры садоводства на 2020-2021 гг. был заявлен в повестке собрания (вопрос 4).

Согласно подпункту 11 пункта 9.1 Устава СНТ "Энтузиаст" к компетенции общего собрания относится вопрос определения размера и сроков внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из раздела 9 Устава следует, что решение общего собрания по вопросу, указанному в подпункте 11, принимается большинством голосов.

Из списка, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собрании приняли участие 24 человека, что подтверждено их подписями и отражено также в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Из принявших участие в общем собрании 22 человека являлись членами СНТ, 2 человека являлись лицами, владеющими земельными участками в пределах СНТ и не являющимися членами СНТ.

Большинством голосов (22 против 2) было принято решение об изменении размера платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей за 1 кв.м площади участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений процедуры проведения общего собрания, повлиявших на исход голосования, отказал в удовлетворении заявленных Бондаренко В.Н. требований.

При этом суд не усмотрел оснований для принятия доводов истца о том, что при проведении оспариваемого общего собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, поскольку судом установлено, что лица, имеющие право на участие в общем собрании и выражение своего мнения по вопросам повестки дня, были в установленном законом порядке уведомлены о проведении собрания; у лиц, выступавшего от имени участников собрания, имелись полномочия на выражение голосование; равенство прав участников собрания при его проведении не было нарушено; правила составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола соблюдены; решение об изменении платы принято по вопросу, включенному в повестку дня; кворум был соблюден; вопрос изменения оплаты относился к компетенции собрания; основы правопорядка или нравственности при проведении собрания не нарушены.

При этом суд исходил из того, что голос Бондаренко В.Н. не мог повлиять на результат голосования, несогласие с обоснованием принятых решений общего собрания не влияет на правильность принятых решений.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко В, Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи