Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21076/2021[88-20078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Николаевой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Николаевой Марины Павловны к ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека", Банку ВТБ (ПАО) о признании уступки права требования и сверке взаимных расчетов по кредитному договору по кассационным жалобам Николаевой Марины Павловны и Вакса Кирилла Игоревича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" обратилось в суд с требованием к Николаевой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от19 октября 2015 года в сумме 2 387 768 руб. 81 коп, расторжении указанного договора, а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 840 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19 октября 2015, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Николаевой М.П. последней предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб, сроком на 146 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 14, 5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты" Размер ежемесячного платежа составляет 32 314 руб. 68 коп.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Государственная регистрация ипотеки произведена 3 ноября 2015 года.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО).

Законным владельцем закладной является ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" (в настоящее наименование изменено на ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека").

Вместе с тем, с ноября 2018 года, ежемесячные платежи по кредиту поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора, требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств Николаевой М.П. выполнено не было.

Николаева М.Н. предъявила встречный иск, в котором просила о признании уступки права требования к Николаевой М.П. по указанному кредитному договору от 19 октября 2015 года, совершенной между Банком ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" путем заключения договора купли-продажи закладных от 28 января 2016 года, частично недействительной, а именно в части уступки цедентом цессионарию права требования к Николаевой М.П. по кредитному договору от 19 октября 2015 года и об обязании Банка ВТБ (ПАО) как правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО) в законный срок провести с Николаевой М.П. сверку взаимных расчетов по указанному кредитному договору от 19 октября 2015 года за весь период его действия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Николаевой М.П. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Николаевой М.П. задолженность по кредитному договору, по состоянию на15 февраля 2020 года в размере 2 216 162, 78 руб, обратить взыскание на указанный предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4 840 000 руб, расторгнуть кредитный договор от 19 октября 2015 года. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Николаева М.П. и Вакс К.И. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Николаевой М.П. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Николаевой М.П. предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", под 14, 5% годовых, на срок 146 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее10 числа каждого календарного месяца, согласно графику в размере32 314, 68 руб.

Согласно заявлению Николаевой М.П. она открыла текущий счет в ВТБ 24 (ЗАО) 11 ноября 2013 года, при этом выразила свое согласие с Правилами открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, приобретенной Николаевой М.П. с использованием кредитных денежных средств по договору купли-продажи от 19 октября 2015 года, заключенному с Хирвонен В.П. и Хирвонен А.А.

3 ноября 2015 года произведена государственная регистрация перехода на Николаеву М.П. права собственности и государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателем- должником Николаевой М.П. и выданной Банку ВТБ 24.

Согласно пункту 12.3 кредитного договора, заключая договор, заемщик дает согласие кредитору на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей, предусмотренных п.п. 11.1-11.3 Индивидуальных условий, п.п. 4.3.2, 4.3.3. Правил, в погашение кредита с карточного счета (при наличии) и с текущего счета в сумме, соответствующей требованию кредитора, а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п.4.3.4 Правил в соответствии с условиями договора. Условия настоящего пункта также являются неотъемлемой частью договоров: карточного счета (при наличии), текущего счета, иных счетов заемщика, открытых у кредитора, к которым кредитор предъявил требования.

Согласно п. 12.4 кредитного договора, заключая договор, заемщик дает согласие кредитору (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по погашению платежей, а также в случаях досрочного взыскания суммы задолженности по договору, в сумме задолженности, соответствующей требованию кредитора, со счетов заемщика у кредитора, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита. Условия настоящего пункта являются неотъемлемой частью договора банковского счета.

На основании договора купли-продажи закладных N 520 от 28 января 2016 года банк передал права на закладную ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ", переименованного в ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" на основании решения общего собрания участников от 12 ноября 2018 года N 7.

Удовлетворяя частично требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" и отказывая в удовлетворении встречного иска Николаевой М.П, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки и пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имели место неоднократные нарушения срока внесения платежей. Досудебный порядок расторжения договора соблюден, что подтверждено направлением уведомления заемщику.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, которым является спорная квартира с определением способа ее реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 840 000 руб, что составляет 80% от стоимости жилого помещения, установленной в соответствии с отчетом об оценке.

При этом оснований, установленных положениями статьями 54, 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к отказу в обращении взыскания на предмет залога, суд не усмотрел.

Разрешая встречные исковые требования о признании сделки уступки прав требования в виде договора купли-продажи закладных N 520 от 28 января 2016 года недействительной, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 160, 166, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Также суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований Николаевой М.П. об обязании Банка ВТБ (ПАО) как правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО) в законный срок провести сНиколаевой М.П. сверку взаимных расчетов по указанному кредитному договору от 19 октября 2015 года за весь период его действия, поскольку указанные обязанности не предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Николаевой М.П, направленные на переоценку установленных и проверенных по делу обстоятельств не нашли своего подтверждения. В частности, довод о несогласованности между первоначальным кредитором и Николаевой М.П. вопроса о переуступке прав требований по договору основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в части довода жалобы о том, что Николаева М.П. будучи неуведомленной о переходе прав по закладной была вправе не исполнять обязательства по договору не является состоятельным, поскольку указанное правовое последствие действующим законодательством не предусмотрено.

Переход права требования к новому кредитору не является основанием для неисполнения обязательств по договору должником, а само право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств.

Также доводы о том, что при расчете кредитной задолженности не были учтены платежи в счет погашения долга, внесенных третьими лицами по делу не может быть принят судом, поскольку с учетом всех имеющихся доказательств по делу судом первой и апелляционной инстанции был произведен надлежащим образом расчет долга по договору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кассационная жалоба Вакса К.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, ввиду следующего.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а кассационный суд общей юрисдикции - выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 327.1 часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции в целях пересмотра вступивших в силу судебных постановлений лица, не согласного с принятыми судебными постановлениями, допускается, если апелляционная инстанция по его жалобе не исправила допущенные судебные ошибки.

Из материалов настоящего дела следует, что Вакс К.И. не обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию, доводы его жалобы не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Вакс К.И. не реализовал право на подачу жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции. При этом какие-либо изменения в решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не вносились.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Вакса К.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Марины Павловны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Вакса Кирилла Игоревича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи