Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21081/2021[88-20062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1405/2020 по иску Ульянова И.А. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Ульянову И.А. о выселении по кассационной жалобе Ульянова И.А. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Ульянова И.А. и его представителя Дрогалова В.В, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности Расторгуевой Я.И, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов И.А. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт- Петербурга, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире, обязать администрацию Центрального района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма жилого помещения комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в 2002 году он получил в пользование данную комнату, в которой совместно проживал с супругой Ульяновой Е.Г. и сыном Ульяновым А.И.

В 2004 году была осуществлена приватизация данного жилого помещения, от которой истец отказался.

В 2009 году истец с семьей встал на учет нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма. В 2014 году брак с Ульяновой Е.Г. расторгнут, "данные изъяты".

"данные изъяты" Ульяновой Е.Г. и сыну Ульянову А.И. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Истец ссылается на то, что во время оформления документов в мае 2015 года для получения указанной квартиры бывшая супруга убедила его дать обязательство об освобождении комнаты в коммунальной квартире, мотивируя тем, что новая квартира будет предоставлена по договору мены всем проживающим. Истец указывает, что в договоре мены он не участвовал, в ордер на новую квартиру не включен, продолжает проживать в комнате коммунальной квартиры, несет расходы по ее содержанию, иного жилья не имеет.

В 2018 году истец обратился в администрацию Центрального района Санкт- Петербурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемую им комнату площадью "данные изъяты" кв.м, в чем ему было отказано, а также заявлено требование о выселении из комнаты. Не согласившись с отказом в предоставлении спорной комнаты на условиях социального найма, Ульянов И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ульянову И.А. о выселении.

В обоснование заявленных требований администрация Центрального района Санкт-Петербурга указывала на то, что Ульянов И.А. подлежит выселению в связи с предоставлением иного жилого помещения и оформлением обязательства освободить занимаемое им жилое помещение.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года Ульянову И.А. в удовлетворении иска отказано. Исковые требования администрации Центрального района Санкт- Петербурга удовлетворены, Ульянов И.А. выселен из жилого помещения - комнаты площадью "данные изъяты" кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Ульянов И.А. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора об отмене обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Ульянов И.А. с 1994 года зарегистрирован в комнате "данные изъяты" кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес".

На основании ордера АВ N от ДД.ММ.ГГГГг. данная комната была предоставлена Ульянову И.А. с составом семьи: женой Ульяновой Е.Г. и сыном Ульяновым А.И.

Впоследствии по договору передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната ("данные изъяты" долей) была передана в собственность Ульяновой Е.Г. и Ульянову А.И. в порядке приватизации. Ульянов И.А. от участия в приватизации отказался.

Ульянов И.А. состоит в администрации Центрального района Санкт- Петербурга на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Ульянова Е.Г. и Ульянов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по льготной категории в связи с тем, что Ульянов А.И. относится к категории граждан, страдающих заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии со статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 26.04.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" распоряжением Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "О жилищном плане на 2015 год" и распоряжением Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-рпр между Ульяновой Е.Г, Ульяновым А.И. и СПб ГБУ "Горжилобмен" ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор мены N, по условиям которого стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, Ульяновой Е.Г. и Ульянову А.И. передавалась двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", в собственность Санкт-Петербурга передавалось "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности (комната площадью "данные изъяты" кв.м) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.4 данная комната передавалась не обремененная какими-либо обязательствами.

Ульянов И.А. ДД.ММ.ГГГГ дал нотариально удостоверенное заявление о том, что ему известно о предстоящем отчуждении комнаты площадью "данные изъяты" кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес", об отказе от права пользования данной комнатой и намерении подать документы на снятие с регистрационного учета, обязании освободить и передать технически исправном состоянии и надлежащего качества данное помещение в сроки установленные договором мены.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени Ульянов А.И. жилое помещение не освободил, продолжает в нем проживать и сохранять регистрацию.

Ульянов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил оказать содействие в заключении договора социального найма, но получил отказ.

Ульянов И.А ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему спорного жилого помещения по договору социального найма или разрешении родственного обмена с предоставлением его сестре Ульяновой И.А.

На данное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором было предложено освободить жилое помещение в соответствии с ранее данным обязательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, установив отсутствие у Ульянова И.А. какого-либо распорядительного документа, подтверждающего возникновения права пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований об обязании администрации района заключить договор социального найма на комнату площадью "данные изъяты" кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Одновременно суд первой инстанции, установив, что в настоящее время Ульянов И.А. пользуется жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником, администрация района уведомила ответчика о необходимости освобождения жилого помещения, по требованию собственника ответчик жилое помещение не освободил, пришел к выводу о том, что проживание Ульянова И.А. в спорном помещении нарушает права и интересы администрации, как собственника жилого помещения, данные правоотношения должны быть защищены путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о выселении Ульянова И.А. из комнаты коммунальной квартиры.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодека РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Согласно статье 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

В данном случае судами не принято во внимание, что отказываясь от приватизации при условии сохранения за ним права пользования жилым помещением, Ульянов И.А. после расторжения брака продолжил проживать в коммунальной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, от пользования жилым помещением не отказывался. Таким образом, его право пользования не подлежало прекращению в связи с заключением Ульяновой Е.Г. договора мены.

Ссылки на оформление Ульяновым И.А. обязательства освободить комнату при установленных фактических обстоятельствах не включения Ульянова И.А. в договор мены и в отсутствие иного жилого помещения для его проживания не должны приниматься во внимание в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для прекращения права пользования Ульяновым И.А. жилым помещением и выселении, а также об отсутствии права на заключение договора социального найма являются преждевременными.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Ульянова И.А. об отмене обжалуемых судебных постановлений по тем основаниям, что суды не дали оценки его требованиям о наличии оснований для заключения с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку вселение в комнату произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, как нуждающегося в жилом помещении.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи