Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21088/2021[88-19944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 2-310/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавших доводы жалобы; представителя общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее также - ООО "Нестле Россия" о признании незаконным приказа N 07-07295 от 29.07.2019 и обязании ответчика его отменить, восстановлении на работе в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами с 30.07.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.07.2019 до дня восстановления на работе и денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с 19.11.2012 работала в филиале ООО "Нестле Россия" в Санкт-Петербурге в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами. Приказом N 07-07295 от 29.07.2019 она была уволена с работы 29.07.2019 по основанию, предусмотренному п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Свое увольнение она считает незаконным, поскольку не допускала никаких нарушений трудовой дисциплины, в указанные дни добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, находясь в закрепленных за нею магазинах.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. отменено.

Признан незаконным приказ ООО "Нестле Россия" N 07-07295 от 29.07.2019 об увольнении

ФИО1 восстановлена на работе в ООО "Нестле Россия" с 30.07.2019 в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами.

С ООО "Нестле Россия" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 708.752 руб. 59 коп. и компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО8 по доверенности ФИО6, ставится вопрос об отмене решения суда от 28 января 2020 г. и апелляционного определения от 24 июня 2021 г, как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В силу положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также- ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (ст. 22 ТК РФ)

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 15.11.2012 г. N01-500 ФИО1 принята на работу в ООО "Нестле Россия" в отдел по работе с ключевыми клиентами на должность специалиста по работе с ключевыми клиентами с 19.11.2012 на неопределенный срок с окладом 40.000 руб.

15.11.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор N585/12, на основании которого ФИО1 была принята на работу в ООО "Нестле Россия" на должность специалиста по работе с ключевыми клиентами.

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является структурное подразделение работодателя - филиал в г.Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.5 трудового договора работа, выполняемая по настоящему договору, носит разъездной характер. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, определяется утвержденной работодателем "Процедурой о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников организации ООО "Нестле Россия", постоянная работа которых носит разъездной характер".

Как следует из пункта 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 40.000 руб. с учетом (до вычета) налогов и иных обязательных платежей, законодательно установленных на момент фактической выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора время начала работы 09-00, время ее окончания - 18-00. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час. Время его начала и окончания устанавливается ПВТР.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 585/12 от 15.11.2012, заключенным между сторонами 27.03.2017, пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 44.080 руб. до вычета налогов и иных обязательных платежей, законодательно установленных на момент фактической выплаты заработной платы".

9.06. 2018 г. между ФИО1 и ООО "Нестле Россия" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 585/12 от 15.11.2012, которое действует с 01.08.2018, согласно которому пункт 1.3 трудового договора изменен, изложен в следующей редакции: "Местом работы работника является структурное подразделение работодателя - филиал ООО "Нестле Россия" в г. Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: "адрес" интересах коммерческой деятельности работодатель вправе направлять работника для работы в другие местности, куда работник может быть командирован с соблюдением требований действующего трудового законодательства".

Этим же дополнительным соглашением пункт 1.5 трудового договора N 585/12 от 15.11.2012 изложен в следующей редакции: "Условия труда на рабочем месте будут определены по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ), проводимой в соответствии с частью 6 статьи 27 Закона N 426-ФЗ. По предварительной оценке работодателя условия труда на рабочем месте соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Соответствие условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда будет подтверждено результатами специальной оценки условий труда в порядке, установленном действующим законодательством".

29.03. 2019 г. между ФИО1 и ООО "Нестле Россия" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 585/12 от 15.11.2012, в соответствии с которым пункт 3.1 трудового договора изменен, изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных действующей редакцией настоящего трудового договора, работнику ежемесячно выплачивается оклад в размере 44.580 руб. до вычета налогов и иных обязательных платежей, законодательно установленных на момент фактической выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается работнику в порядке и дни, установленные ПВТР".

Приказом ООО "Нестле Россия" N 07-07295 от 29.07.2019 действие трудового договора N 585/12 от 15.11.2012 прекращено, истица уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом о прекращении трудового договора истица была ознакомлена в день увольнения - 29.07.2019.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочих дней: с 02.07.2019 по 05.07.2019, с 08.07.2019 по 09.07.2019, с 11.07.2019 по 12.07.2019.

Факты прогула 04.07.2019 и 12.07.2019 установлены актами об отсутствии на рабочем месте, в соответствии с которыми ФИО1 04.07.2019 отсутствовала на рабочем месте с 09-00 до 14-00, 12.07.2019 - с 09-00 до 18-00.

В подтверждение фактов отсутствия истицы на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочих дней: с 02.07.2019 по 05.07.2019, с 08.07.2019 по 09.07.2019, с 11.07.2019 по 12.07.2019 ответчиком представлены табель дисциплины труда и информация из системы АПК "Бастион".

В основание приказа о прекращении трудового договора указаны:

- трудовой договор N 585/12 от 15.11.2012, заключенный с ФИО1 и дополнительное соглашение к нему;

- служебная записка регионального менеджера по продажам - руководителя филиала ФИО9 от 16.07.2019 с приложениями: акты об отсутствии на рабочем месте и данные из системы контроля и управления доступа "Бастион" от 11.07.2019, согласно которым выявлено систематическое отсутствие ФИО1 на рабочем месте в офисе филиала ООО "Нестле Россия" в г. Санкт-Петербург по адресу: "адрес", более 4-х часов в период с 24.06.2019 по 12.07.2019, с приложением актов об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте 24.06.2019, 04.07.2019, 12.07.2019 и выписки из системы контроля и управления доступа "Бастион";

- служебная записка старшего бизнес-аналитика ФИО10 от 16.07.2019, согласно которой в период с 24.06.2019 по 12.07.2019 в почтовом ящике работника ФИО1 зарегистрированы 65 полученных сообщений. Согласно статусам сообщений, находящихся в папке "входящие" корпоративного почтового ящика ФИО1, работник, в целом, читает почту, так как в почтовом ящике большинство сообщений за данный период (кроме 12 сообщений) имеют статус - прочтено;

- требование о предоставлении письменных объяснений от 16.07.2019; объяснения ФИО1, направленные посредством корпоративной электронной почты на адрес Sofya.Shushkina@ru.nestle.com руководителю управления кадрового администрирования 19.07.2019; данные из системы контроля и управления доступа "Бастион" от 23.07.2019.

Согласно позиции истца, в указанные ответчиком дни она отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: "адрес". Поскольку ей установлен разъездной характер работы, в эти дни она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, находясь в закрепленных за ней магазинах, расположенных в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд в период с 02.07.2019 по 05.07.2019, с 08.07.2019 по 09.07.2019, с 11.07.2019 по 12.07.2019 без уважительных причин, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения ст. ст. 57, 209 ТК РФ, исходя из условий п.1.3, п.1.5 заключенного между сторонами спора трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018 г, суд установил, что местом работы ФИО1 определено структурное подразделение работодателя - филиал ООО "Нестле Россия"в г. Санкт-Петербурге, расположенный по адресу:. "адрес".; с 01.08.2018 г. разъездной характер работы, установленный ФИО1 при приеме на работу был отменен.

Кроме того, приказом генерального директора ООО "Нестле Россия" от 14.03.2016 г. N 09-37 были утверждены "Политика по командировкам", "Процедуры по командировкам", "Процедуры по учету и возмещению расходов, связанных со служебными поездками сотрудников ООО "Нестле Россия" в России с разъездным характером работы".

Согласно п.5.1 Процедуры по учету и возмещению расходов, связанных со служебными поездками сотрудников ООО "Нестле Россия" в России с разъездным характером работы, для всех служебных поездок сотрудников Компании необходимо предварительное согласие линейного руководителя. При этом перед служебной поездкой сотруднику необходимо заполнить приказ на служебную поездку, включающий отчет о проделанной работе, маршрутный лист для внутренних служебных поездок.

С приказом от 14.03.2016 г. N 09-37 и утвержденными им локальными нормативными актами, ФИО1 была ознакомлена 27.03.2017 г, что подтверждается соответствующей распиской.

В нумерации приказа от 14.03.2016 г. допущена техническая ошибка и вместо верного номера 09-35 ошибочно указан - 09-37, в подтверждение чему ответчик представил выписку из электронного журнала регистрации приказов по основной деятельности.

В силу изложенного, принимая во внимание, что местом работы ФИО1 определено структурное подразделение работодателя - филиал ООО "Нестле Россия"в г. Санкт-Петербурге, расположенный по адресу:. "адрес" отсутствие в материалах дела доказательств направления работодателем истца в служебные поездки, недоказанности истцом разъездного характера работы, соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, вопреки доводам кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у руководителя филиала ФИО9 полномочий по составлению в отношении истца актов об отсутствии на рабочем месте, по контролю за выполнением истцом трудовой дисциплины, являлся предметом обсуждения суда и отклонен со ссылкой на должностную инструкцию регионального менеджера по продажам - руководителя филиала; как и довод о выполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период.

Судом установлено, что принимая решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчик исходил из того, что истцом совершено грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, при этом указанное нарушение совершено истцом неоднократно, а именно в течение 8 рабочих дней подряд, при этом часть из указанных дней истец отсутствовала на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня. Учтено работодателем и предшествующее поведение истца, в том числе наличие ранее совершенных аналогичных нарушений, за которые истец, тем не менее не была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также имевшие место факты отказа выполнять поручения вышестоящих руководителей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте за 2018 г. и электронной перепиской.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи