Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21129/2021[88-20067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-48/2021 по иску Оганесян А.Ю. к администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия о признании отказа незаконным, восстановлении срока для поставки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании права на обеспечение специализированным жилым помещением, возложении обязанности включить в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, по кассационной жалобе Оганесян А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганесян А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия, в котором просил признать незаконным отказ администрации района, оформленный в виде распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, во включении его в Список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями - детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; восстановить срок для включения в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; признать за ним право на обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилищного помещения как лицу, относившемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшему двадцатитрехлетнего возраста, не обратившемуся до двадцатитрехлетнего возраста в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу включения в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд восстановил Оганесян А.Ю. срок для включения в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Признан незаконным отказ администрации Сортавальского муниципального района, оформленный в виде распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, во включении Оганесян А.Ю. в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещения признается невозможным.

Признано за Оганесян А.Ю. право на обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилищного помещения как лицу, достигшему двадцатитрехлетнего возраста, не обратившемуся до двадцатитрехлетнего возраста в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу включения в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

На администрацию Сортавальского муниципального района возложена обязанность включить Оганесян А.Ю. в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Взысканы с администрации Сортавальского муниципального района в пользу Оганесян А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Оганесян А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Оганесян А.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 121 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", разрешая требования о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении этого срока, установив, что исковое заявление истец подал в суд 23 ноября 2020 года, представитель истца просил восстановить срок Оганесян А.Ю. для обращения в суд, поскольку срок им пропущен по уважительной причине, так как истец находился в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, юридически неграмотен, ранее обращался за защитой своего нарушенного права, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного истцом срока обращения за защитой нарушенных прав и удовлетворил заявленные требования истца.

При этом суд посчитал объективными обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, приняв во внимание, что до настоящего времени жилого помещения Оганесян А.Ю. по каким-либо основаниям представлено не было, в собственности жилого помещения он не имеет, сведений об участии истца в процедуре приватизации жилого помещения, расположенного на территории Республики Карелия, не имеется.

Оганесян А.Ю. постоянного места регистрации не имеет, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

В настоящее время на основании договора на предоставление социальных услуг в полустационарной форме социального обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ пребывает в Автономной некоммерческой организации социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации "Дом на скале". Данный договор является срочным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у муниципального органа власти не возникла обязанность предоставить Оганесян А.Ю, достигшему 44-летнего возраста вне очереди жилое помещение как лицу, оставшемуся без попечения родителей, поскольку отсутствуют доказательств объективной невозможности своевременного (до достижения 23 лет) обращения в уполномоченный орган и в суд для защиты своих жилищных прав. Тот факт, что отцом "данные изъяты" как законным представителем, не были приняты меры по обеспечению истца жилым помещением, не может являться основанием для возложения такой обязанности на ответчика.

Кроме того, жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежало Оганесяну Ю.В. (отцу истца), после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ истец не вступил в наследственные права на имущество отца. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Оганесяна М.Ю. (брата истца) восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца и "данные изъяты" в праве на указанную квартиру включено в наследственную массу. Истец был привлечен к участию в указанном деле, однако о своих наследственных правах не заявил.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, достигнув совершеннолетия, к ответчику с заявлением о включении его в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, не обращался. Также не обращался с заявлением о предоставлении жилого помещения.

При этом доводы о юридической неграмотности истца и его нахождении в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции не принял в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты своих прав. До достижения 18летнего возраста истец имел возможность для защиты своих прав, однако в установленный срок никуда не обратился. Нахождение истца в местах лишения свободы также не препятствовало такому обращению, что подтверждается действиями истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении возраста 23 лет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесян А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи