Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21146/2021[88-20156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Котиковой О.М, Лепской К.И.

с участием прокурора Бахтиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЭнергоСистемы" (далее - ООО "ГК ЭнергоСистемы") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "ГК ЭнергоСистемы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя ООО "ГК ЭнергоСистемы" Холодновой В.А, действующей по доверенности от 15 декабря 2020 г, ФИО1, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГК ЭнергоСистемы", уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности юриста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2020 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом N от 17 июня 2020 г, на ответчика возложена обязанность восстановить ФИО1 на работе в ООО "ГК ЭнергоСистемы" в должности юрисконсульта с 18 июня 2020 г, с ООО "ГК ЭнергоСистемы" в пользу истца взысканы заработная плата за период вынужденного прогула с 18 июня 2020 г. по 19 августа 2021 г. в размере 534 162, 44 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 8 841, 62 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГК ЭнергоСистемы" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 марта 2020 г. на основании приказа N ФИО1 принят на работу в ООО "ГК ЭнергоСистемы" на должность юрисконсульта с окладом 34 483 руб.

17 июня 2020 г. истец подал на имя генерального директора ООО "ГК ЭнергоСистемы" заявление об увольнении с должности юриста по собственному желанию с 17 июня 2020 г.

В соответствии с приказом от 17 июня 2020 г. N ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 17 июня 2020 г, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

17 июня 2020 г. истцом на имя генерального директора ООО "ГК ЭнергоСистемы" подписаны расписки, согласно которым ФИО1 претензий к работодателю не имеет, расчет получил в полном объеме, трудовую книжку на руки получил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, истец уволился по собственному желанию, к увольнению его никто не принуждал. Заявление об увольнении написано истцом при ней, свидетель, в силу исполнения должностных обязанностей, знакомила истца с приказом об увольнении.

После увольнения ФИО1 фактически продолжил исполнять свои трудовые обязанности в должности юрисконсульта путем представления интересов общества в арбитражном суде, подготовки процессуальных документов и принятия участия в судебном заседании от имени организации на основании выданной доверенности, которая отменена только в августе 2020 г.

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что ФИО1 приходил в офис ответчика, сначала с какими-то документами на подпись, в другой раз приносил какие-то документы другому сотруднику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходил из добровольного волеизъявления работника при подаче заявления об увольнении ввиду отсутствия доказательств оказания давления на ФИО1

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, установив, что заявление на увольнение не написано собственноручно истцом, а вместе с расписками о получении трудовой книжки и полного расчёта заработной платы напечатаны на бланке организации, что при возникновении спорной ситуации, даёт основание полагать вынужденный характер их написания, отсутствие доказательств разъяснения работнику последствий увольнения, в том числе права на отзыв заявления, фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей после увольнения, пришла к выводу о наличии доказательств принудительного подписания работником заявления об увольнении и наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "ГК ЭнергоСистемы" о неправильном распределённом бремени доказывания между сторонами, ненадлежащей оценке показаниям ответчика и свидетелям, подтвердившим добровольное волеизъявление истца на увольнение, и иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, оценены судом на предмет соответствия принципам относимости и допустимости доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГК ЭнергоСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи