Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21148/2021[88-20130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Котиковой О.М, Лепской К.И, с участием прокурора Бахтиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Вятка" (далее - ООО "Агат-Вятка"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат" (далее - ООО "Торговый Дом "Агат"), ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ООО "Агат-Вятка" на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя ООО "Агат-Вятка" Кокунова А.И, действующего по доверенности от 22 сентября 2021 г, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Агат-Вятка", просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2021 г. в качестве соответчика привлечён ФИО14

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Прилузский районный суд Республики Коми.

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от 19 мая 2021 г. в качестве соответчиков привлечены ООО "Торговый Дом "Агат", ФИО3

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО10, ООО "Агат-Вятка" в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда 700 000 руб, в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый Дом "Агат", ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агат-Вятка" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 августа 2017 г. в период времени с 15 час. до 15 час. 30 мин. минут на 609 километре автодороги "Чебоксары-Сыктывкар", в Прилузском районе Республики Коми, ФИО14, управляя транспортным средством N, регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в светлое время суток по прямой асфальтированной дороге со скоростью около 60 километров в час со стороны "адрес" по направлению в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозя с собой пассажиров ФИО15 и ФИО11, которые также не были пристегнуты ремнями безопасности, действуя по неосторожности, приближаясь к пересечению со второстепенной дорогой, обозначенной дорожным знаком для дальнейшего выполнения маневра - поворот налево в направлении "адрес", не учел скорость движения своей автомобиля, его особенности и состояние, а так же интенсивность движения, не предприми при возникновении опасности для движения возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и проигнорировав требование пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель при повороте налево обязан уступить дорогу транспортами средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, и не убедившись в безопасности совершаемого маневра не уступил дорогу, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Toyota Rav4, регистрационный знак N под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Агат-Вятка" и перевозящим пассажиров ФИО12 и ФИО16 ФИО19. В результате ДТП ФИО15 получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшие его смерть.

Смерть ФИО15 явилась следствием взаимодействия источников повышенной опасности транспортных средств N и Toyota Rav4.

По состоянию на момент ДТП транспортное средство Toyota Rav4 принадлежал ООО "Агат-Вятка", транспортное средство N - ФИО1

По факту смерти ФИО15 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которому была признана ФИО15 - сестра погибшего.

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 18 июля 2018 г. ФИО14 признан виновным по указанной статье, с ФИО10 в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскано 700 000 руб.

8 августа 2017 г. ООО "Агат-Вятка" (дилер) и ФИО3 (клиент) заключили договор N, в соответствии с которым дилер предоставил клиенту в пользование транспортное средство Toyota Rav4, а клиент обязался соблюдать условия договора и возвратить транспортное средство дилеру в срок определённый сторонами.

Согласно пункту 2 договора, автомобиль предоставлен клиенту в рамках программы "Длительный тест-драйв".

Актом приёма-передачи дилер передал клиенту транспортное средство Toyota Rav4 на срок с 8 июля 2017 г. по 13 августа 2017 г, в технически исправном состоянии, с документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, регистрационным номером, ключом замка зажигания, меткой противоугонной системы.

Исходя из страхового полиса от 9 декабря 2016 г, риск гражданской ответе собственника транспортного средства Toyota Rav4 ООО "Агат-Вятка" застрахован в САО "ВСК". Договор обязательного страхования заключен ООО "Агат-Вятка" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 17, 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 323, 325, 408, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 24, 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Агат-Вятка" в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью сына истца, повлекшего смерть при наличии права собственности на автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, и отсутствии оснований для привлечения к ответственности водителя, управлявшего источником повышенной опасности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся, в связи с чем ФИО3 не имел право на управление транспортным средством и не мог нести за него ответственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в долевом порядке вина за причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности возлагается на собственника и на лицо, управлявшее транспортным средством только в случае противоправного завладения лицом транспортным средством, в обратном случае, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора от 8 августа 2017 г. N 25/2017, заключенного с ООО "Агат-Вятка", что исключает противоправное завладение лицом источником повышенной опасности. Виновников ДТП признан ФИО14, вина ФИО3 не установлена. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об освобождении от гражданско-правовой ответственности ФИО3 при разрешении спора и взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - ООО "Агат-Вятка"

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности в виду вынесения приговора в 2018 году является несостоятельным, поскольку по требованиям о взыскании компенсации морального вреда согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не применяется.

Довод кассационной жалобы о взыскании по приговору от 18 июля 2018 г. компенсации морального вреда в интересах всех близких родственников опровергается текстом резолютивной части приговора Прилузского районного суда Республики Коми от 18 июля 2018 г, согласно которой компенсация морального вреда взыскана в пользу ФИО15 - сестры погибшего. Дальнейшее распоряжение потерпевшей присуждённой компенсации в интересах всех родственников погибшего правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 09 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агат-Вятка" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи